Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А52-1347/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1347/2022
город Псков
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (182170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3199151 руб. 57 коп. долга и пеней

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании 3662234 руб. 02 коп., в том числе 2577795 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда №ПР-03/6.20 от 10.08.2020, 1084438 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 28.12.2020 по 14.02.2022.

В ходе рассмотрения спора истец корректировал сумму иска Так, протокольным определением от 18.05.2022 судом принято уменьшение исковых требований до 3580165 руб. 87 коп., в том числе 2277795 руб. 90 коп. основной долг, 1302369 руб. 97 коп. пени за период с 31.12.2020 по 13.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании 02.06.2022 (после перерыва) представитель истца вновь уточнил сумму предъявленных к взысканию требований, уменьшив их до 3199151 руб. 57 коп., в том числе 2277795 руб. 90 коп. основной долг, 921355 руб. 67 коп. пени за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», возражений ответчика в части начальной даты начисления пеней, а также произведенного зачета на сумму пеней в 270769 руб. 07 коп., рассчитанных ответчиком в поступившем отзыве от 31.05.2022 за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору за период с 11.09.2020 по 27.11.2020); исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Протокольным определением от 02.06.2022 уточнение требований по иску принято судом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, к заседанию после перерыва каких-либо дополнительных документов не представил; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя не заявил. В ранее представленном отзыве и дополнении к нему заявлял возражения по иску, как по расчетам по основному долгу, так и по расчету пеней, полагая что у ответчика имеется встречное право на начисление истцу пеней за нарушение сроков выполнения работ, сумма которых за период с 11.09.2020 по 27.11.2020 составила 270769 руб. 07 коп., в связи с чем заявил о зачете встречного требования по пеням в счет погашения основного долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 10.08.2020 был заключен договор подряда №ПР-03/6.20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта «Выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Детский сад на 140 мест по адресу: <...>», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и оплатить его.

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки и условия выполнения работ, так окончание работ согласовано не позднее 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы определяется Приложением №2 к договору и составляет 3471398 руб. 32 коп.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.3 договора в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700000 руб. 00 коп. оплачивается в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в срок не превышающий 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

21.08.2020 заказчиком был произведен авансовый платеж в сумме 700000 руб. 00 коп., также, 26.03.2021, между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на сумму 193602 руб. 42 коп.

В рамках указанного договора сторонами был подписан акт №1 и справка о стоимости выполненных работ от 27.11.2020 на общую сумму 3471398 руб. 32 коп.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договору работ в оставшейся части надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ на общую сумму 2577795 руб. 90 коп.

Претензионным письмом от 14.05.2021 №68 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 28.12.2020 по 14.02.2022, что согласно расчету истца составило 1084438 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2277795 руб. 90 коп. в связи с изменением ответчиком назначения платежа по ранее оплаченной сумме, а также уменьшил размер предъявленных пеней до 921355 руб. 67 коп. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», возражениями ответчика по начальной дате периода начисления пеней и произведением зачета рассчитанной ответчиком встречной неустойки за нарушение срока выполнения работ (уточнение принято судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному акту, исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 3471398 руб. 32 коп. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком в представленном дополнительном отзыве на иск не оспорены; при этом возражения заявленные ранее были учтены истцом, что повлекло корректировку оставшейся суммы задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2277795 руб. 90 коп., являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 7.2 договора, пеней за нарушение сроков оплаты работ, исчисленных за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 (1192124 руб. 74 коп.) и добровольно уменьшенных, посредством зачета взаимных однородных требований, на сумму пеней в 270769 руб. 07 коп., рассчитанную ответчиком за нарушение срока выполнения работ, что согласно расчету истца уточненному составило 921355 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом приведенных норм расчет пеней проверен судом, признан верным. Возражений по уточненному расчету ответчиком не заявлено.

При этом суд полагает правомерным произведенный истцом зачет встречных требований ответчика в счет уменьшения суммы пеней, а не суммы долга, как ходатайствовал ответчик, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В данном случае, истец возражений по заявлению ответчика о зачете не заявил, засчитав выставленную ответчиком сумму пеней в зачет предъявленного к взысканию им однорогого обязательства по неустойке, что соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям. Доводы ответчика в части возможности в рассматриваемом случае произвести зачет в счет уменьшения основного долга основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Однако, ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки по свой инициативе не усматривает.

При этом суд также учитывает, что из положений пунктов 7.1 и 7.2 договора усматривается, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора одинаковом размере для каждой из сторон - 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание указанных пунктов договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на согласование применения мер ответственности в случае нарушения взятых на себя по договору обязательств в отношении каждой из сторон договора. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора, в том числе с учетом представленного ответчиком встречного расчета неустойки для зачета.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда, в данном случае, отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, во избежание нарушения свободы договора при его заключении и баланса интересов сторон путем снижения обеспечительной, в том числе компенсационной, функции неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 3199151 руб. 57 коп., в том числе 2277795 руб. 90 коп. основного долга, 921355 руб. 67 коп. пеней следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, уточнение истцом исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38996 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2315 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» 3199151 руб. 57 коп., в том числе 2277795 руб. 90 коп. основного долга, 921355 руб. 67 коп. пеней, а также 38996 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» из федерального бюджета 2315 руб. 17 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель