Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А81-9123/2023

105/2023-54624(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9123/2023
г. Салехард
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0190300000722000239 от 13.05.2022,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» (далее - ответчик) устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту

№ 0190300000722000239 от 13.05.2022.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве, приобщенном в материалы дела. Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда от 25.09.2023 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте

Для доступа к материалам дела А81-9123/2023в режиме ограниченного доступа на

предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0190300000722000239 на ремонт здания МБУ «Тазовский районный краеведческий музей», с дополнительным соглашением к нему. По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ «Тазовский районный краеведческий музей». Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в п. 6.2. контракта и составляет 24 месяца с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате эксплуатации выгребной емкости (часть предмета договора) возникли недостатки, дефекты, препятствующие возможности безаварийной эксплуатации и бесперебойному функционированию инженерной системы. Выгребная емкость объемом 5м³ не герметична, стоки из емкости вытекают в грунт, при этом размывает сложный рельеф местности прилегающей территории, выявленный дефект оборудования, нарушает функциональное назначение выгреба, произвести откачку жидких бытовых отходов не представляется возможным, при неоднократных попытках откачать содержимое выявлено – выгреб находится в пустом состоянии.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что неоднократно обращал внимание истца (в том числе в письменном виде) на отсутствие в проектно-сметной документации работ, связанных с устройством выгребной емкости, на что заказчиком было дано пояснение, что подрядчик выполняет работы согласно сметным расчетам, т.е. если в смете нет, то делать не надо. Земляные работы, связанные с устройством работы, связанные с выгребной емкостью, будут производиться в рамках другого контракта по благоустройству территории. Ответчик ссылается на то, что за свой счет частично выполнил работы в части установки выгребной емкости в период выполнения работ по контракту, а также по просьбе заказчика произвел земляные работы повторно за свой счет 15.12.2022.

При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2023, согласно которому стороны договорились изменить условия контракта в части его цены и срока выполнения работ. Стоимость увеличилась на 4,46% от первоначальной стоимости, что составило 266 100, 16 руб. и не противоречит статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно приложению № 5 к спорному муниципальному контракту (смета контракта), стоимость работ по выгребу объемом 5 куб.м. с оборудованием входят в объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Согласно акту формы КС-2 от 13.05.2022, ответчик передал истцу выполненные работы, в том числе – выгреб 5 куб.м, общей стоимостью 384 947, 85 руб., в том числе оборудование стоимостью 69 333 руб.

В связи с этим, не принимается довод ответчика о том, что данная часть работ не входит в состав работ по спорному контракту, поскольку истцом представлены доказательства оценки спорной части работ, ее выполнения и сдачи ответчиком истцу.

Не принимается довод ответчика о том, что в проектно-сметной документации отсутствует раздел по работам с выгребом, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, приняв на себя обязательства по спорным работам, принял и риски возможных недостатков таких работ.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантии качества по сданным работам согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.5. контракта стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отделочные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиком) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока истцом в выполненных и принятых работах установлен дефект, возникший при эксплуатации выгребной емкости, данный дефект зафиксирован в акте от 14.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 754, 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Госпошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АСУ- Строй" (ИНН: <***>) устранить выявленные дефекты в работе, выполненной по муниципальному контракту № 0190300000722000239 от 13.05.2022 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2022, а именно: в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу восстановить функциональность выгреба объемом 5 куб. метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2017, 644043, <...>, помещ. 18П) 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Чалбышева

Судья