Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-7083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7083/2021
г. Новосибирск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микропроцессорные технологии» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании задолженности по договору поставки №П-01/002/19/4169 от 21.02.2019 в размере 574 731 рубля, неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 35 633 рублей 32 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения решения суда, но не более 10% от суммы долга, судебных расходов в размере 60 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом,

ответчиков – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микропроцессорные технологии» (далее – истец, ООО НПП «Микропроцессорные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроТехСервис»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки №П-01/002/19/4169 от 21.02.2019 в размере 574 731 рубля, неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 35 633 рублей 32 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения решения суда, но не более 10% от суммы долга, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным отзывом возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, представив контррасчет неустойки взыскания, полагал, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной, их размер чрезмерно завышен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО НПП «Микропроцессорные технологии» (поставщиком) и ООО «ЭлектроТехСервис» (покупателем) заключен рамочный договор поставки № П-01/02/19/4169, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а при необходимости, изготовить (в том числе и по техническому заданию покупателя) и передать в собственность покупателю продукцию, в соответствии с заявкой на продукцию поставщика, а также в соответствии со спецификациями (если продукция изготавливается по техническому заданию покупателя), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 758 от 12.11.2020 на сумму 15 374 рубля, №760 от 13.11.2020 на сумму 559 357 рублей.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Спецификациями № Спец-000001МО\2020 от 06.10.2020, № Спец-000002\10\2020 от 20.10.2020 к договору № П-01/02/19 от 21.02.2019 предусмотрено, что оплата производится в размере 100% в течение 45 дней с момента получения груза грузополучателем.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В адрес ответчика 30.01.2021 направлена претензия № 13 от 29.01.2021 об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 574 731 рубля задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставки покупатель в случае нарушения установленных договором сроков оплаты уплачивает пени в размере 0,1 % от предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 35 633 рублей 32 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 35 633 рублей 32 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2021 исходя из размера неустойка 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 574 731 рубля, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор возмездного юридического обслуживания № 301-КЮ от 01.03.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №31 от 01.03.2021 на сумму 60 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство написать и подать претензию, исковое заявление о взыскании долга по договору поставки, подготавливать все необходимые документы по делу, участвовать во всех судебных заседаниях по делу с участием заказчика и ООО «ЭлектроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКНО 76898995, 654038, обл. Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской р-и, Есаульский тупик, д. 27 корп. 5).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 (шестьдесят тысяч рублей), НДС не облагается в связи с применением УСН исполнителем. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующие сроки и в следующем порядке: 100% в день подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо передачи наличных денежных средств исполнителю.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 01.03.2021 на сумму 60 000 рублей, согласно которой истец передал наличные денежные средства в качестве оплаты по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере

20 000 рублей, определив их следующим образом: 10 000 рублей подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей. При этом суд полагает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки претензии в рамках оказания услуг по договору возмездного юридического обслуживания, поскольку последний был заключен 01.03.2021, тогда как претензия датирована 29.01.2021, то есть до даты заключения указанного договора, и подписана генеральным директором истца.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов, определенных в разумных пределах, составляет 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 574 731 рубля, неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 35 633 рублей 32 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2021 исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 574 731 рубля, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микропроцессорные технологии» задолженность в размере 574 731 рубля, неустойку за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 35 633 рублей 32 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2021 исходя из размера неустойка 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 574 731 рубля, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 207 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микропроцессорные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 191 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова