Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-35064/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35064/2020
26 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (адрес: Россия, 194355, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.12.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" (адрес: Россия, 192102, <...>, лит.А, пом.2/21; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфацем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 222 540 рублей 65 копеек за товара, поставленный по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01-19-С (далее – договор), договорной неустойки в размере 1 495 676 рублей 67 копеек, начисленной с 28.09.2019 по 27.02.2020 за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период с 20.09.2019 по 14.11.2019.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 222 540 рублей 65 копеек, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО2, доверенность которого от 03.08.2020 (оригинал доверенности исследован судом в судебном заседании и возвращен представителю) содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик, сообщив о погашении задолженности, указал на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки и просил снизить ее размер, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, наименование, количество и сроки поставки которых предусмотрены в приложениях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем поставщику 100 процентной предоплаты.

Оплата разницы между размером предоплаты и стоимостью фактически принятого покупателем по заявке товара производится последним в течение трех банковских дней со дня поставки (подпункт 4.3.1 договора).

Оплата товара, поставленного покупателю без предварительной оплаты, осуществляется последним в течение семи календарных дней со дня поставки (подпункт 4.3.2 договора).

Истцом ответчику в период с 20.09.2019 по 14.11.2019 передан в собственность товар на сумму 2 222 540 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в подпунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки:

при нарушении сроков оплаты до тридцати календарных дней включительно – в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора);

при нарушении сроков оплаты свыше тридцати календарных дней – в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2.2 договора).

Неустойка на сумму просроченной задолженности рассчитана истцом за период с 28.09.2019 по 27.02.2020 в соответствии с подпунктами 4.3.2 и 5.2.2 договора, ее размер составил 1 495 676 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Альтернативный расчет неустойки, представленный ответчиком, не основан на положениях подпункта 5.2.2 договора.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку вно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процента годовых, который, безусловно, является большим, а также то обстоятельство, что задолженность ответчиком погашена, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 400 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Платежным поручением от 22.04.2020 № 3192 истец уплатил государственную пошлину в размере 41 591 рубля 09 копеек.

Поскольку отказ от части исковых требований обоснован получением от ответчика спорных денежных средств после принятия судом искового заявления к производству определением от 29.05.2020, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АльфаЦем» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК регион», в части взыскания суммы основного долга в размере 2 222 540 рублей 65 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АльфаЦем» денежные средства в размере 400 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 41 591 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.