Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А55-28494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А55-28494/2018

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года дело по иску, заявлению

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-Детский сад №56 г.о. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект"

третье лицо - Департамент финансов Администрации городского округа Самара

о взыскании 273 840 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - Детский сад №56 г.о. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект" о взыскании 273 840 руб. долга по договору № 05/15-В от 01.06.2015, а также о взыскании 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик возражал, истцу предложено перечислить денежные средства на депозитный счет суда по ходатайству о назначении экспертизы, денежные средства истцом не перечислены. На основании ст. 87 АПК РФ суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара. Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, представило отзыв, поддерживает позицию истца.

Определением от 18.03.2019 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО3. В материалы дела поступило экспертное заключение, эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. между МАДОУ ЦРР - детский сад № 56 гор. о. Самара (истец, заказчик) и ООО «Волгопромкомплект» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № 05/15-В на выполнение работ по ремонту бассейна в МАДОУ ЦРР - детский сад №56 гор. о. Самара по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ бассейна в МАДОУ ЦРР - детский сад № 56 гор. о. Самара в полном объеме в соответствии с Договором, локально-ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору) и графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по Договору, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору), является твердой и составляет 800 000 руб.

Между сторонами подписан акт по форме КС-2 от 30.07.2018 № акт-108 на сумму 800 000 руб. ( л.д 31-40). Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением № 28 от 30.07.2015 г.

Как указал истец, в период с 19 февраля по 14 марта 2018 третьим лицом производилась проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе по исполнению спорного контракта, и при проведении проверки было установлено необоснованное применение расценок и завышения объемов работ на сумму 273 840 руб., о чем указано в п. 2 раздела 11 «Расходование средств, выделенных на текущий, капитальный ремонт и благоустройство» Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ ЦРР -детский сад № 56 гор. о. Самара от 14 марта 2018, а именно: завышения объема выполненных работ (на 13 кв.м.) по гидроизоляции стен, покрытию поверхности грунтовкой, штукатурке поверхностей внутри здания, гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов; завышения объемов грунтовки, сухой смеси клея плиточного; применения на стены плиток керамических глазурованных 200*300 (в смете заложены плитки керамогранитные размером 300*300); завышения объемов плитки керамогранитной, клея плиточного; завышения объемов устройства и монтажа металлических ограждений на 4 м.; завышения объемов болтов с гайками и шайбами на 1 т.; некорректного применения коэффициента МДС 81.35-2004 прил. 1 табл. 3 п. 7 «Ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города» к облицовочным работам; отсутствия накладных на закупку лестницы из нержавейки.

Ответчику была направлена претензия от 10.04.2018 г. с требованием в месячный срок со дня получения претензия о перечислении 273 840 руб.

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО3 по следующим вопросам:

1).Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ потекущему ремонту бассейна в МАДОУ ЦРР детский сад №56 г.о. Самара по адресу:<...> объемам и стоимости работ, предусмотренным договором №05/15-В от 01.06.2015 г., заключенным между Муниципальным автономным дошкольнымобразовательным учреждением «Центр развития ребенка - Детский сад № 56» городскогоокруга Самара и ООО «Волгапромкомплект», локально-ресурсным сметным расчетом(Приложение №1 к договору № 05/15-В от 01.06.2015 г.), актом-108 о приемкевыполненных работ от 23.07.2015 г. При наличии несоответствия указать в чемвыражается такое несоответствие и определить его стоимость.

2)Имеются ли отступления в фактически выполненных видах работ от видов работ, предусмотренных договором № 05/15-В от 01.06.2015 г.,. заключенных между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - Детский сад № 56» городского округа Самара и ООО «Волгапромкомплект», локально-ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к договору № 05/15-В от 01.06.2015 г.), актом-108 о приемке выполненных работ от 23.07.2015 г. При наличии отступлений указать, в чем они выражаются.

3)Обоснованно ли применение коэффициента МДС 81.35-2004 прил. 1 табл. 3 п. 7 «Ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города» к облицовочным работам. Если применение коэффициента является необоснованным, определить размер завышения стоимости выполнения соответствующей работы в результате применения коэффициента.

4) При выявлении несоответствий определить, являлись ли данные недостатки ( несоответствия) явными, или могли быть установлены при обычном способе приемки работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу:

Объем фактически выполненных работ по текущему ремонту бассейна в МАДОУЦРР детский сад №56 г.о. Самара по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 79соответствуют объемам работ, предусмотренным договором № 5/15-В от 01.06.2015г., заключенным между Муниципальным автономным дошкольным образовательном учреждением «Центр развития ребенка - Детский сад № 56» городского округа Самара,и ООО «Волгапромкомплект», локально-ресурсным сметным расчетом ,актом-108 от 23.07.2015г.

Стоимость работ по предоставленной смете занижена.

-Во всех позициях сметы из расценок удалены трудозатраты;

-В расценках удалены позиции машины/механизмы или присутствуют частично;

-Из-за удаления трудозатрат из расценок в итоговых начислениях отсутствуют, накладные расходы и сметная прибыль.

При пересчете сметы с применением коэффициента по МДС 81.35-2004 составляет: 1 052683,98 руб.

по вопросу 2.

В фактически выполненных видах работ от видов работ, предусмотренных договором № 5/15-В от 01.06.2015г., заключенным между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Цент развития ребенка — Детский сад № 56» городского округа Самара, и ООО «Волгапромкомплект», локально-ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору № 05/15 - В от 01.06.2015г.), актом -108 о приёмке выполненных работ от 23.07.2015г. не выполнены следующие виды работ: п.20 Гуммирование из растворов с нанесением гуммировочного состава Полан-2М толщиной 5 мм; п.27 Устройство потолков реечных алюминиевых; п.З0 Устройство плинтусов потолочных поливинилхлоридных на клее КН-2; п.40 Устройство плинтусов из плиток керамических; п.43 Установка и крепление наличников; п.57 замена внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 32 им; п.60 Замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные; п.63 Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром до 20 мм; п.66 Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, водоснабжения диаметром 32 мм;п.72 Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности. Стоимость не выполненных работ с применением коэффициента по МДС 81.35-2004 сумма составляет 241 329,68 рубля., в п.20 по смете завышена стоимость путем увеличения кол-ва материала,относительно норматива 156 кг, заложено 259,2 кг. по факту работы не выполнены,материалы не использовались -105 043,87 рублей; п. 27 -29 746,21 рублей; п. 30 - 563,71 рублей; -п. 40-4621,18 рублей; п. 43 - 809,06 рубля; п. 57-5 368,56 рублей; п. 60 - 4794,46 рублей; п. 63-379,88 рублей; п. 66 - 554,68 рублей; п. 72 - 1 234,92 рубля, п. 46 - 162 426 Стоимость материалов взятых по основанию "прайс лист" п. 46 завышена (11 м поручней из нержавейки стоят 235 386 рублей), по факту среднерыночная стоимость 1 п.м. поручней из нержавейки на дату исследования по Самарской области ориентировочно составляет: 6080 рублей п.м.х12= 72960 рублей. Итого стоимость не использованных материалов составляет: 315 542,53 рубля.

По вопросу № 3:

Применение коэффициента МДС 81.35-2004 прил. 1 табл. 3 п.7 «Ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищио-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города» к облицовочным работам является обоснованным.

по вопросу № 4:

Выявленные несоответствия, заявленные в акте выполненных работ (АКТ выполненных работ-108): п.20 Гуммирование из растворов с нанесением гуммировочного состава Полан-2М толщиной 5 мм; п.27 Устройство потолков реечных алюминиевых; п.З0 Устройство плинтусов потолочных поливинилхлоридных на клее КН-2; п.40 Устройство плинтусов из плиток керамических; п.43 Установка и крепление наличников; п.57 Смена внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 32 мм; п.60 Замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные; п.63 Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром до 20 мм; .66 Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжениядиаметром 32 мм; п. 72 прокладка трубопрововодов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности являются явными , определяются методами визуального осмотра и могли быть установлены и выявлены при обычном способе приемки работ.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является не достаточно ясным, поскольку эксперт при ответах на вопросы о стоимости применял рыночные расценки, учитывая, что суд ставил вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту бассейна объемам и стоимости работ, предусмотренным договором № 5/15-В от 01.06.2015г., локально-ресурсным сметным расчетом , актом № 108 о приёмке выполненных работ от 23.07.2015. В то же время, экспертом сделаны выводы о соответствии объема фактически выполненных работ, объемам , предусмотренным спорным договором, об обоснованном применении коэффициента МДС 81.35-2004 прил. 1 табл. 3 п.7 «Ремонт инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищио-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города» к облицовочным работам, а также о возможности выявления недостатков при обычном способе приемки, методами визуального осмотра. Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец денежные средства на проведение дополнительной экспертизы на депозитный счет не перечислил, судом было отложено рассмотрение дела, в судебном заседании истец платежное поручение не представил, ответчик также не заявил о перечислении денежных средств на депозитный счет по ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы суд отказал.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает, поскольку истец заявил требования, связанные со взысканием денежных средств вследствие ненадлежащего , по его мнению, исполнения договора, в пределах гарантийного срока, установленного в п 4.10. договора.

Учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, акт принят заказчиком без отметок о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, при этом, результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количестве и качестве работ, указанных в акте сдачи-приемки, а недостатки , на которые ссылался истец, могли быть выявлены при обычном способе приемки, методами визуального осмотра , учитывая, что выполненные ответчиком работы по договору оплачены истцом в полном объеме в пределах твердой цены, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 273 840 руб. , полученных от истца по договору за выполненные работы, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. , а также расходы, связанной с оплатой юридических услуг, подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина