Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А01-2072/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2072/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-6263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 по делу № А01-2072/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиагинский Маслоперерабатывающий Комплекс» (далее -ООО «Гиагинский МПК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее - ООО «Промтрансстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/П от 23.05.2016 г. в размере 399 981 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 г. по 18.10.2018 г. в размере 124 792 рублей 26 копеек, проценты по день фактического исполнения решения (уточненные требования).

Решением суда от 07.03.2019 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский Маслоперерабатывающий Комплекс» взысканы 399 981 рубля 06 копеек, проценты в размере 124 541 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 940 рублей 06 копеек, а всего 543 462 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 399 981 рубль 06 копеек с момента вынесения решения по день фактического исполнения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, истцом не было направлено в адрес истца ходатайство об уточнении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 13.06.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 г. между ООО «Гиагинский МПК» (заказчик) и ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта железнодорожных путей и стрелочного перевода ООО «Гиагинский МПК» по ст. Гиагинская» в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость договора определена локальным ресурсным сметным расчетом, и включает в себя, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ исчисляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления первой предоплаты на расчет счет.

Срок работ производится в течение 65 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2. контракта).

Локальным ресурсным сметным расчетом № 01-01 установлена сметная стоимость строительных работ в размере 5 994 173 рублей.

Согласно уточненному исковому требованию истцом произведена оплата в общей сумме 5 994 173 рублей 44 копеек. Ответчиком произведены работы на сумму 5 594 192 рублей 38 копеек.

30.04.2018 г. ООО «Гиагинский МПК» направило претензию ООО «Промтрансстрой», согласно которой требовало осуществить возврат предоплаты в сумме 686 024 рублей 86 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 г. по 11.04.2018 г. в размере 80 131 рубля 51 копейки, согласно приведенному расчету: сумма задолженности с НДС - 686 024 рубля 86 копеек; период просрочки - 580 дней (с 02.09.2016 г. по 11.04.2018 г.); ставка рефинансирования - 7.25 %; проценты итого за период - 80 131 рубль 51 копейка.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

ООО «Гиагинский МПК» перечислило ООО «Промтрансстрой»: 27.05.2016 г.: 1 000 000 рублей - по платежному поручению № 1308; 1 000 000 рублей по платежному поручению № 1281; 02.06.2016 г. - 500 000 рублей по платежному поручению № 1331; 30.06.2016 г. - 200 000 рублей по платежному поручению № 1553; 01.07.2016 г. -200 000 рублей по платежному поручению № 1561; 07.07.2016 г. - 400 000 по платежному поручению № 1588, 200 000 - по платежному поручению № 1595; 6) 19.07.2016 г. -300 000 рублей по платежному поручению № 1746; 20.07.2016 г. - 200 000 рублей по платежному поручению № 1760; 29.07.2016 г. - 200 000 рублей по платежному поручению № 1825; 08.08.2016 г. - 200 000 рублей по платежному поручению № 1907; 12.08.2016 г. -600 000 рублей по платежному поручению № 1989; 01.09.2016 г. - 494 173 рубля 44 копейки по платежному поручению № 2125; 15.08.2016 г. - 500 000 рублей по платежному поручению № 1997.

Всего ООО «Гиагинский МПК» уплачено 5 994 173 рубля 44 копейки.

Согласно материалам дела представлены копии: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2016 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2016 г. (КС-2) на сумму 3 298 808 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.07.2016 г. (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2016 г. на сумму 2 009 340 рублей 58 копеек; акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2018 г. на сумму 286 043 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства на сумму 399 981 рубля 06 копеек.

Указанный факт в апелляционной жалобе ответчик не обжалует.

Согласно пункту 2.5. договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: до начала работ (ориентировочно до 30 мая 2016 года) перечисляет на счет подрядчика 2 500 000 рублей; до 24 июня 2016 года на основании форм КС-2 и КС-3 перечисляет на счет подрядчика 500 000 рублей; до 26 июля 2016 года на основании форм КС-2 и КС-3 перечисляет на счет подрядчика 500 000 рублей; до 22 августа 2016 года на основании форм КС-2 и КС-3 перечисляет на счет подрядчика 494 173 рубля 44 копейки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку оплата по договору осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, и в материалах дела отсутствуют указанные справки на сумму 399 981 рубля 06 копеек, то у ответчика отсутствуют основания для их удержания, также отсутствовали основания по удержанию 286 043 рублей 80 копеек, поскольку работы на указанную сумму были выполнены после подачи искового заявления.

Таким образом, требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно и ответчиком в апелляционной жалобе данный факт не оспаривается.

Согласно представленным уточненным требованиям ООО «Гиагинский МПК» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 г. по 18.10.2018 г. в размере 124 792 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, произвел перерасчет, удовлетворив требования частично - 124 541 рубля 63 копеек.

Расчет суда первой инстанции произведен верно, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование об взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованным и указанный довод.

Глава 12 договора посвящена порядку разрешения споров между сторонами.

Согласно пункту 12.1 договора, все споры, возникающие из настоящего договора, включая споры, связанные с его заключением, изменением или расторжением подлежат досудебному урегулированию.

В силу пункта 12.4, при неисполнении стороной требования (любого, вытекающего из договора) в добровольном порядке, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Адыгея.

Таким образом, соответствующие условия договора сторонами согласованы, спор вытекает из договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик указанный довод в суде первой инстанции не заявлял.

Относительно довода о том, что истцом не направлено в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, представил в материалы дела отзыв на иск.

Уточнение исковых требований Истца было связано с выполнением Ответчиком в период с 01.09.2018 г. по 25.09.2018 г. (в период судебного разбирательства) работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования на общую сумму 286 043,80 рублей, в том числе НДС, что подтверждается доказательствами, представленными материалами дела: Актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.09.2018 г., счет-фактурой № 22 от 25.09.2018 г., Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 г., подписанным между Истцом и Ответчиком. В связи с этим задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда уменьшилась и, по состоянию на 26.09.2018 г., составила 399 981,06 рублей. Т.е. о реальной задолженности Ответчика перед Истцом Ответчику было известно.

Уточнения к исковому заявлению были поданы Истцом по системе Арбитр.ру 19.11.2018 г. К заявлению об изменений исковых требований была приложена, в том числе, почтовая квитанция и список о направлении Истцом заявления по адресу указанному Ответчиком в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом направлены уточненные исковые требования и по юридическому адресу Ответчика, что подтверждается следующими документами:

по адресу, указанному в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» Договора подряда № 08/П от 23.05.2016 г.: 350080, <...> - Списком заказных писем от 08.11.2018 г., почтовой квитанцией РПО № 35005925039544 от 08.11.2018 г., Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005925039544;

по юридическому адресу согласно Выписки из ЕГРЮЛ: 350066, <...> (Приозёрный жилой массив ТЕ дом 11 корпус 1) -Почтовой квитанцией РПО № 35005928018072 от 19.12.2018 г., Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005928018072.

Однако Ответчиком данные уточнения вернулись в адрес Истца в связи с неполучением их Ответчиком.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Ответчик является уведомленным надлежащим образом об уточнении Истцом исковых требований.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Ответчик о начавшемся судебном процессе надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется отзыв на иск.

При этом, истцом новые требования предъявлены не были, размер исковых требований не увеличен, изменение размера иска производилось только в сторону уменьшения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 по делу № А01-2072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин