Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А19-30240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-30240/2023

«14» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2024. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024.  


             Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишекова Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, <...> (Энергетик ж/р), д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (423330, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо – временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ФИО1,

о взыскании 998 711 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 8, паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – истец, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО «Спецстроймонтаж») о взыскании 998 711 руб. 53 коп., из них: 525 000 руб. - штрафы за нарушение требований в области охраны труда, 473 711 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения месячного объема по виду работ.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1)

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил подробный расчет неустойки, просил удовлетворить требования в полном объеме по имеющимся материалам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в нарушение статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил. 

Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в нарушение статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Истец против удовлетворения ходатайства третьего лица возражал.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица. 

Вместе с тем в целях предоставления третьему лицу процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по делу в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.05.2024 до 10 час. 30 мин. 05.06.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., с участием того же представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица.

Каких-либо возражений, пояснений по делу ни от ответчика, ни от третьего лица в арбитражный суд не поступило.

Ответчик 04.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о переносе судебного заседания с учетом разницы во времени и проведении следующего заседания с использованием  системы видеоконференц-связи.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на намеренное затягивание ответчиком процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что отложение судебного заседания в силу статьи 159 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик, ссылаясь на разницу поясного времени (5 часов), между тем не обосновал невозможность принятия непосредственного участия в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос о необходимости и целесообразности отложения дела для обеспечения ответчику возможности принять участие в заседании посредством системы видеоконференц-связи, арбитражным судом учтено, что после удовлетворения судом предыдущего ходатайства ООО «Спецстроймонтаж», последний явку своего представителя в судебное заседание 18.04.2024 не обеспечил, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024.

Также судом принято во внимание, что ООО «Спецстроймонтаж» не мотивировало ходатайство об отложении судебного заседания необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе представлением аргументированных возражений и опровергающих обоснованность исковых требований доказательств.

Более того, как полагает суд, при наличии таковых ответчик при общей продолжительности рассмотрения дела 5 месяцев (иск поступил в суд 22.12.2023) не был лишен возможности представить их в материалы дела посредством использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым.

В связи с изложенным дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) был заключен контракт № ТНВ-1565-2022 от 22.07.2022 «на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот № 0001-204-K-Y02-05423-2022 «52-ТНВДПР/2-08.2022 Работы по техническому перевооружению РВСП №52 объем 20000 куб.м. Нижнеудинская НПС» по объекту: 05-ТПР-О02-О21304 РВСП №52 объем 20000 куб.м. Нижнеудинская НПС. ИРНУ. Техническое перевооружение» (далее - контракт). 

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2023) установлена в сумме 171 956 303 руб. 29 коп. (статья 4.1 контракта). 

Сроки выполнения работ по контракту согласованы в пункте 5.1 контракта и должны быть начаты в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 10.07.2023.

В рамках данного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 4 от 05.03.2023 на сумму 2 089 643 руб. 95 коп., 4 от 05.03.2023 на сумму 2 084 368 руб. 07 коп., 5 от 25.04.2023 на сумму 12 184 811 руб. 24 коп., 6 от 25.05.2023 на сумму 14 588 825 руб. 09 коп., 7 от 25.06.2023 на сумму 4 209 819 руб. 83 коп., 8 от 19.07.2023 на сумму 8 562 283 руб. 96 коп., 9 от 03.08.2023 на сумму 8 690 469 руб. 64 коп., 10 от 16.10.2023 на сумму 10 327 669 руб. 82 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Вместе с тем, как указал истец, работы выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на основании пункта 29.1.1 контракта произвело расчет неустойки на сумму 473 711 руб. 53 коп.

Кроме того, в ходе выполнения работ заказчиком в соответствии со статьями 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и планом проверок на июнь 2023 года была проведена проверка организации безопасного производства работ ООО «Спецстроймонтаж» по объекту «РВСП №52 объем 20000 куб.м. Нижнеудинская НПСИРНУ. Техническое перевооружение» с оформлением актов-предписаний от 27.06.2023 № 06-23 П, от 27.06.2023 №36-04-13, по результатам которой выявлено 21 нарушение в области охраны труда и пожарной безопасности.

В этой связи истцом на основании пункта 29.6.1 контракта начислен штраф в размере 525 000 руб. 00 коп. из расчета 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец направил в его адрес претензию от 02.08.2023 №ТНВ-01-07-07/3827107-07/25161 с требованием уплатить неустойку и штраф в общем размере 998 711 руб. 53 коп.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, а требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условиями контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям договора после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отсутствия мотивированных возражений. 

Факт выполнения ответчиком в период с августа 2022 года по март 2023 года работ по контракту № ТНВ-1565-2022 от 22.07.2022 подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорным контрактом предусмотрена помесячная сдача объема выполненных работ, установлены соответствующие промежуточные сроки (Приложение № 2 «График выполнения работ»).

Однако, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком в период с августа 2022 года по март 2023 года, что послужило основанием для начисления пени, предусмотренных пунктом 29.1.1 контракта, в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен подробный расчет пени на сумму 473 711 руб. 53 коп., осуществленный исходя из стоимости месячного объема работ по контракту в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России за период с 01.09.2022 по 08.06.2023 .  

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Спецстроймонтаж» в допущенной просрочке исполнения обязательств, в материалы дела не представил, контррасчет исковых требований не произвел.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сопоставив даты сдачи-приемки выполненных работ с оговоренными в контракте сроками (Приложение № 2 «График выполнения работ»), арбитражный суд установил факт нарушения ООО «Спецстроймонтаж» сроков исполнения обязательств общей продолжительностью от 39 дней до 281 дня.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан составленным методологически и арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» о взыскании с ООО «Спецстроймонтаж» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ в сумме 473 711 руб. 53 коп.

Кроме того, при заключении контракта стороны предусмотрели, что подрядчик при выполнении работ должен соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика, за нарушение которых пунктом 29.6.1 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.4 и приложением 32 контракта), в том числе при выполнении работ силами субподрядчиков, в том числе за следующие нарушения:

- допуск к работам на действующих объектах заказчика или в охранных зонах МН, МНПП и инженерных коммуникаций ОСТ работников подрядчика/субподрядчика, не прошедших вводные инструктажи по охране труда и пожарной безопасности;

- нахождение на месте проведения работ на территории объектов заказчика персонала подрядчика, в том числе субподрядных организаций, в отсутствие лица, ответственного за проведение работ;

- проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах при отсутствии лица, ответственного за проведение работ;

- невыполнение требований безопасности, изложенных в ППР (ТК) и /или наряде допуске;

- передвижение в охранной зоне МН и МНПП заказчика автотранспорта и спецтехники под управлением водителей и машинистов подрядчика (субподрядчика), не прошедших предрейсовый медосмотр;

- нарушения требований пожарной безопасности;

- неприменения и/или неправильного применения работниками подрядчика, (субподрядчика) специальной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также других средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ;

- передвижение в охранной зоне МН и МНПП заказчика автотранспорта и спецтехники, имеющих технические неисправности, включенные в Перечень технических неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением при необходимости представителей организации по строительному контролю или акт-предупреждение, акт-предписание с записью в общем журнале работ. 

В соответствии с планом проверок на июнь 2023 года представителями заказчика проведена проверка организации безопасного производства работ подрядной организацией ООО «Спецстроймонтаж» на объекте, по результатам которой выявлено 21 нарушение в области охраны труда и пожарной безопасности.

Конкретные вид нарушения, пункт нормативного акта, требования которого нарушены, должностное лицо, допустившее данное нарушение и сроки их устранения указаны в актах-предписаниях от 27.06.2023 № 06-23 П, от 27.06.2023 №36-04-13, полученных со стороны подрядной организации начальником участка ФИО3, о чем свидетельствует подпись указанного лица на данных документах.

В отсутствие в материалах дела аргументированных возражений со стороны ответчика в данной части и документального опровержения доводов истца, суд находит факт допущенных ответчиком при производстве работ нарушений требований в области промышленной безопасности установленным, требование ООО «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» о взыскании с ООО «Спецстроймонтаж» штрафа в сумме 525 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 21) – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 998 711 руб. 53 коп. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка и штраф соответствуют размеру, установленному контрактом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 11720 от 28.11.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 22 974 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 974 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 998 711 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова