Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-39969/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-39969/18-31-265

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9 ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

к ответчику ООО "АНТЕЙ" (129226, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 210 413 руб. 85 коп.

с привлечением третьего лица ФГУП ЦЕНТР "ЗВЕЗДНЫЙ" (107996, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "АНТЕЙ" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 992 142,50 руб., неустойки в размере 218 271,35 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на иск, по заявленным требованиям не возражало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у сторон на момент предварительного судебного заседания на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ЦЕНТР "ЗВЕЗДНЫЙ" (далее – третье лицо) и ООО "АНТЕЙ" (далее – ответчик) был заключен контракт на оказание клининговых услуг, заключенный 02.04.2017 г. на основании - результатов закупки № 0573100018917000004.

Исполнение указанного контракта было обеспечено банковской гарантией от 30.03.2017 №БГ-105391/2017, выданной АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее – истец), в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №БГ-105391/2017 от 29.096.2017, заключенным между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО и ООО "АНТЕЙ".

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети Интернет http://online.derzhava.ru

Как указывает истец, в исполнение условий договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии (п.5 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту третье лицо представило в адрес Истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии исх. № ЦЗ-427-исх от 23.06.2017, вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств.

30.06.2017 истцом было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 992 142,50 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением от 30.06. 2017 года № и выпиской по счету истца.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.11.1 Договора Принципал обязался уплачивать Суммы возмещения по Гарантии затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте.

Согласно п.7 Договора, при предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

На основании изложенного истцом 04.07.2017 в адрес ответчика было направлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных третьему лицу по банковской гарантии в размере 992 142,50 руб. (письмо № 2220 от 03.07.2017).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 992 142,50 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 271,35 руб.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.10 Договора за период с 17.07.2017 по 21.02.2018, составила 218 271,35 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТЕЙ" (129226, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 210 413,85 руб. (Один миллион двести десять тысяч четыреста тринадцать рублей восемьдесят пять копеек), из которой:

- 992 142,50 руб. – регрессное требование,

- 218 271,35 руб. - неустойка по состоянию на 21.02.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 104 руб. (Двадцать пять тысяч сто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова