Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А38-963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-963/2021
г. Йошкар-Ола
16» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного

мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа», основного долга по договору подряда №1038 от 22.04.2019 в сумме 19 750 руб., договорную неустойку за период с 03.09.2020 по 16.02.2021 в сумме 3 298 руб. 25 коп. и с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 197 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по ремонту и монтажу оборудования системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг».

Истцом указано, что факт выполнения работ подтверждается актом.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 703, 709, 711, 720 ГК РФ (л.д. 6-8, 44, 59).

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 65).


В отзыве на иск бюджетное учреждение признало сумму основного долга в размере 19 750 руб. и возражало против взыскания санкции, заявив ходатайство об уменьшении неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, ответчик возражал против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность спора и типовой характер процессуальных документов, представляемых истцом.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).


Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представило.


На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» как подрядчиком и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» как заказчиком заключен договор подряда № 1038 от 22.04.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и монтажу оборудования системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами (заказчиком и подрядчиком). Истец свои обязанности по договору подряда № 1038 от 22.04.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ № 1189 от 22.04.2019 (л.д. 14). Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Стоимость работ согласована сторонами в договоре подряда (пункт 2.1) и акте выполненных работ в твердом размере в сумме 19 750 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 711 ГК РФ договором подряда № 1038 от 22.04.2019 предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки заказчиком результата работ (пункт 2.2 договора).

Договором не определен срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ. Тем самым срок исполнения денежного обязательства зависит от момента предъявления требования подрядчиком к должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия с требованием уплаты указанной суммы направлена ответчику 14.08.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом претензия получена непосредственно представителем ответчика 21.08.2020 (л.д. 18). Тем самым должник обязан был уплатить цену работы в течение семи дней со дня получения претензионного требования, то есть в срок до 28.08.2020 включительно.

Вопреки предписанию статьи 314 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Тем самым ответчик, нарушая требования статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условия договора, не исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ. На момент рассмотрения спора арбитражным судом у ответчика как у заказчика имеется задолженность по договору подряда № 1038 от 22.04.2019 в сумме 19 750 руб., что им не оспаривается. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора подряда № 1038 от 22.04.2019 определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-13).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора, исходя из составленного им расчета, за период с 03.09.2020 по 16.02.2021 в сумме 3 298 руб. 25 коп. (л.д. 59).

Между тем ответчик, ссылаясь на статус бюджетного учреждения и несвоевременное финансирование, в отзыве на иск предложил уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. (л.д. 56-58).

Правила уменьшения размера санкции установлены пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Проект договора подряда № 1038 от 22.04.2019 разработан истцом как подрядчиком и был передан на подписание заказчику. При этом по инициативе подрядчика в пункте 5.4 договора определена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по существу составляет 36,5 % годовых и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что может привести к получению кредитором заведомо необоснованной выгоды. Поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной обременительностью для должника.

Обстоятельства составления и заключения договора только подрядчиком подтверждены истцом (л.д. 59). Установив для бюджетного учреждения повышенный в сравнении с законной неустойкой размер ответственности за просрочку оплаты работ, подрядчик вопреки принципу добросовестности не предусмотрел для себя размер санкции за просрочку нарушения им своих обязательств по выполнению работ, что квалифицируется арбитражным судом как недобросовестное поведение, позволившее истцу включить в договор несправедливое явно обременительное для контрагента условие, существенным образом нарушающее баланс интересов сторон. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора и определении его условий в части ответственности заказчика истец обязан был исходить из того, что контрагентом является бюджетное учреждение и к заключаемому с ним договору применяются правила, установленные законодательством о контрактной системе, а именно положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из изложенного, учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, чрезмерную величину ставки неустойки, недопущение обогащения кредитора за счет неустойки, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципам добросовестности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также компенсационному характеру санкции, и считает соразмерным правонарушению и справедливым уменьшение ставки неустойки до размера законной неустойки - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

За указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства с 03.09.2020 по 16.02.2021 размер неустойки, исчисленной по правилам законной неустойки, составляет 549 руб. 71 коп. Тем самым с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2020 по 16.02.2021 в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере 549 руб. 71 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день уплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 16.02.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 17.02.2021.

Поскольку арбитражным судом уменьшена ставка неустойки до 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то начисление неустойки с 17.02.2021 истец обязан производить с применением указанной судом ставки. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 19 750 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 по день фактической уплаты основного долга.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению.

1 марта 2020 года ООО «Служба пожарного мониторинга» (заказчик) и ООО «Прометей-Сервис» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 20-21). Исполнителем в лице представителя ФИО2 оказана услуга по составлению претензии и искового заявления на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 16.02.2021 (л.д. 22). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 33 от 20.02.2021 (л.д. 23). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания юридических услуг исполнителем по договору от 01.03.2020 и выплаты ему вознаграждения.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о типовом характере процессуальных документов, представляемых истцом, в связи с многочисленностью аналогичных исковых заявлений. Между тем законодательство не содержит такого основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-963/2021 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ответчику копии иска в сумме 197 руб. 80 коп. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции (л.д. 9-10).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.


При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 11). Ответчик признал исковые требования. Поэтому при распределении государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 400 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда № 1038 от 22.04.2019 в сумме 19 750 руб., неустойку за период с 03.09.2020 по 16.02.2021 в уменьшенном размере 549 руб. 71 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 19 750 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 197 руб. 80 коп.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 186 от 08.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Ф Бакулин