Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-25511/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25511/2019
02 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО ТД «Мико») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК») о взыскании суммы основного долга в размере 122 925 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 15.07.2019 в размере 6944 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 4896 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в иске указал, что ответчику истцом был поставлен товар, который остался ответчиком не оплачен, за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает. Поставка товара была совершена в рамках двух договоров, соответственно оплата должна производиться в соответствии с их условиями. Полагает, что расчет процентов выполнен неверно, при этом, контррасчет не представил. Указал также, что размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №07-06/01/17-722у (л.д. 8-10), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется спецификацией (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится Покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней, с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции.

В силу п.5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

07.06.2017, 12.10.2017 стороны договора №07-06/01/17-722у подписали спецификации, в которых согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки продукции, а также условия оплаты, которые совпали с содержанием п. 2.2. договора №07-06/01/17-722у.

17.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №ДП-18-593у, в котором просил поставить в адрес ответчика продукцию, по указанным в письме наименованию, количестве и цене, срок поставки определён до 31.10.2018, оплата – 30 дней с момента поставки каждой партии.

Истец, на основании универсальных передаточных документов №154 от 23.01.2018 на сумму 19 367 рублей 25 копеек (товар получен 02.02.2018), № 2318 от 09.07.2018 на сумму 668 рублей 55 копеек (товар получен 09.07.2018), №3563 от 01.10.2018 на сумму 36 290 рублей, №3630 от 04.10.2018 на сумму 16 200 рублей, №3755 от 12.10.2018 на сумму 50 400 рублей, в адрес ответчика был поставлен товар (л.д. 11-15).

Указанный товар получен ответчиком в полном объеме, о чем в УПД, имеются соответствующие отметки (подпись ответственного лица покупателя и печать). Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

Истцом в адрес ответчика 30.05.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 122 925 рублей 80 копеек (л.д. 16-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, не представлено.

Помимо УПД Истец представил в материалы дела акт сверки (л.д. 18) по состоянию на 30.05.2019, из содержания которого следует, что на указанную дату ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 122 925 рублей 80 копеек.

Оценив договор, письмо, универсальные передаточные документы, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 122 925 рублей 80 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 15.07.2019 в размере 6944 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, учитывая, что согласно универсальному передаточному документу №154 от 23.01.2018 на сумму 19 367 рублей 25 копеек (товар получен 02.02.2018), соответственно указанная дата должна быть учтена при расчете и определении периода начисления процентов.

Иные универсальные передаточные документы, представленные истцом, содержат подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении товара, но не содержат дат получения товара. Ответчиком в материалы дела также представлены копии универсальных передаточных документов, в которых даты получения товара проставлены. Однако, к указанным датам, суд относится критически, они проставлены только в документах ответчика, тогда как при оформлении документов непосредственно при принятии товара, не доказано наличие препятствий в проставлении соответствующих дат в документах ответчика.

Учитывая все изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.04.2018 по 15.07.2019 в размере 6 933 рубля 21 копейка.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.07.2019 в размере 6 933 рубля 21 копейка. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что истец при начислении процентов не учитывает сроки, установленные договором для оплаты товара, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.


Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между гражданином ФИО2 и ООО ТД «Мико» (Заказчик) 20.05.2019 подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании суммы основного долга по договору №07-06/01/17-722у. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (л.д.19-20). Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 12.07.2019 (л.д. 21).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг, факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 33). Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании.

Ответчиком заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить их размер до 5000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (в части неустойки), взысканию подлежат расходы в размере 9999 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4895 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мико» задолженность в размере 122 925 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.07.2019 в размере 6 933 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 999 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез