Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-12540/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12540/2024
27 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (450570, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 890 959 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 890 959 руб. 60 коп. задолженности по договору от 31.01.2023 № 23.

Определением суда от 28.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2024 на 10 часов 00 минут, судебное заседание – на 16.09.2024 на 10 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 06.08.2024 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 868 561 рубль 08 копеек и взыскать с ответчика законную неустойку (пеню) в размере 29 739 рублей 27 копеек за период с 11.04.2024 по 05.07.2024.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 868 561 рубль 08 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании пени в размере 29 739 рублей 27 копеек за период с 11.04.2024 по 05.07.2024.

Ответчик представил в дело отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор по тепловодоснабжению и водоотведению от 31.01.2023 № 23(далее - договор), согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы на объекты абонента, находящихся в его владении, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление ресурсов.

Сроки и порядок расчетов за потребленные ресурсы согласованы сторонамив разделе 5 договора.

Расчётный период для расчёта за ресурсы устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору истец произвел поставку ответчику коммунальных ресурсов в период март, май 2024 года, в подтверждение чего в дело представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (л.д. 12-15).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсовв спорный период не исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предварительно направив ответчику претензию от 14.06.2024 № ЮС-943 (л.д. 8).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленнойв порядке Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 29 739 рублей 27 копеек за период с 11.04.2024 по 05.07.2024.

Представленный расчет неустойки судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, судом принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 29 739 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, в силу чего имеются основания для отнесения государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях законную неустойку (пеню) в размере 29 739 рублей 27 копеек.

Производство по делу № А75-12540/2024 в части взыскания основного долга в размере 1 868 561 рубль 08 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 983 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев