Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А60-64390/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2347/2023-ГКу
г. Пермь
10 мая 2023 года
Дело №А60-64390/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилые Кварталы» (ООО «Жилые Кварталы»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-64390/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги» (МУП «Энергоресурс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Жилые Кварталы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

МУП «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Жилые Кварталы» (далее – ответчик) о взыскании 73 189 руб. 25 коп. задолженности за поставленные в апреле 2020 года коммунальные ресурсы по договору тепоснабжения и поставки горячей воды №193-ТЭ/19 от 05.11.2019, 29 472 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 10.10.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением начисления, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года (резолютивная часть от 08 февраля 2023 года, судья А.С. Садриханов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что платёж в размере 102 662 руб. по платёжному поручению №34 от 19.01.2023 незаконно зачислен в период, находящийся за пределами срока исковой давности в соответствии пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что платёж являлся целевым, а именно, сумма оплачена ответчиком на основании определения арбитражного суда от 01.12.2022 в размере заявленного истцом требования. Также ответчик, ссылаясь на мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает неправомерным начисление неустойки. По мнению апеллянта, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилые кварталы» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №193-ТЭ/19 от 05.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО обязуется поставить потребителю тепловую энергию, в том числе, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме и теплоноситель через присоединенную сеть тепловой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии.

Учёт тепловой энергии и контроль потребления согласован сторонами в разделе 5 договора №193-ТЭ/19 от 05.11.2019.

Производитель обязан производить расчёты за тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Порядок расчётов за потреблённую потребителем тепловую энергию и теплоноситель согласован сторонами в пункте 6.5. договора.

Окончательный расчёт потребителем должен быть произведён до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежей, произведённых в соответствии с пунктами 6.5.1. и.65.2. настоящего договора (пункт 6.5.3.).

Истцом, в рамках договора, в апреле 2020 года ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг №344431203/000755 от 30.04.2020. Для оплаты переданной энергии в адрес ответчика выставлен счёт №431203 от 30.04.2021 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Задолженность ответчиком не погашена, составила 73 189 руб. 25 коп.

В установленный договором срок, потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из законности и обосновании заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом того, что поставка истцом тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объёме в установленный срок не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислена неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки составил 29 472 руб. 75 коп. Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ). Вопреки доводу ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 30.10.2022, расчёт истцом произведён с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 29 472 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 10.10.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанных законов и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что платёж в размере 102 662 руб. по платёжному поручению №34 от 19.01.2023 незаконно зачислен истцом в период, находящийся за пределами срока исковой давности в соответствии пунктом 2 статьи 266 НК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7. договора 193-ТЭ/19 от 05.11.2019 в случае неправильного указание потребителем или отсутствия в платёжном документе назначения платежа, периода платежа, номера договора, счета-фактуры теплоснабжающая организация имеет право отнести полученные денежные средства по своему усмотрению (задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, текущие платежи, штрафы и т.д.).

Как следует из платёжного поручения №34 от 19.01.2023, в назначении платежа указано «оплата за потребленную тепловую энергию по договору 193-ТЭ/19 от 05.11.2019 (т/снабж.) Ниж. Сер».

На основании пункта 6.4 договора №193-ТЭ/19 расчётным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учётом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платёжном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Когда обязательство не имеет срока исполнения, преимущество имеет обязательство, которое возникло раньше.

Истцом денежные средства по платёжному поручению №34 от 19.01.2023 были учтены в задолженности за январь 2020 года, что не противоречит вышеуказанным нормам права. В материалы дела представлен акт сверки.

Оценив представленные в материалы дела платёжные документы, расчёт задолженности и установив, что в назначении платежа ответчиком не указан конкретный период, за который производится оплата, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец, получив от ответчика денежные средства, правомерно учёл поступившие платежи в счёт оплаты образовавшейся задолженности за более ранние периоды.

С учётом изложенного, то, что платёж являлся целевым, а именно, что сумма оплачена ответчиком на основании определения суда от 01.12.2022 в размере заявленного истцом требования, не принято судом во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком с приведение конкретных обстоятельств, которые могли бы служить таким основанием, не было заявлено в суде первой инстанции, обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу №А60-64390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский