Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-287557/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287557/22-118-2232
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Универсальная лизинговая компания» (ИНН: <***>)

к ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (ИНН: <***>), ООО «ЕвроБетон»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2021 №813-2/К в размере 14 600 000 руб., неустойки в размере 1 284 800 руб. за период с 27.09.2022 по 23.12.2022,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.02.2023 г. (диплом),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» и ООО «ЕвроБетон» задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2021 №813-2/К в размере 14 600 000 руб., неустойки в размере 1 284 800 руб. за период с 27.09.2022 по 23.12.2022.

В судебном заседании 21.02.2023 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 10 600 000 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2023 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 9 600 000 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 383 465,36 руб. и увеличении суммы неустойки до 2 029 995,36 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 16.05.2023, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ООО «ЕвроБетон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «ЕвроБетон» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (продавец) заключен договор купли продажи № 813-2/К, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца бывшее в употреблении транспортное средство автобензонасос HYUNDAI TRAGO, 2012 года выпуска, в количестве одна единица.

Указанный товар приобретался истцом с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) № 807п-21/Л от 30.07.2021 ООО «ЕвроБетон» (лизингополучатель).

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара истцу/лизингополучателю, 20.09.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 813-21/К от 30.07.2021.

Согласно пункту 2 соглашения, ООО «БАРЛАКС ГРУПП» приняло на себя обязательство в срок до 27.09.2022 перечислить истцу денежные средства в размере 14 600 000 руб., ранее оплаченные покупателем.

21.10.2022 ООО «БАРЛАКС ГРУПП предоставило истцу гарантийное письмо исх. № 65/10 от 21.10.2022, в котором гарантировало уплату суммы в размере 14 600 000 руб. в срок до 06.11.2022.

Кроме того, 07.12.2022 ООО «БАРЛАКС ГРУПП предоставило истцу гарантийное письмо об оплате задолженности, начиная с 12.12.2022 еженедельно по 2 000 000 руб. до полного погашения задолженности.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения истцом/лизингополучателем имущества.

В соответствии с п.3 соглашения, в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, ответчик выплачивает истцу проценты в размере 0,1 % от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 16.05.2023 составляет 2 029 995,36 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 6.2. договора лизинга установлено, что как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением истцом договора купли-продажи по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО «БАРЛАКС ГРУПП» произведены частичные оплаты задолженности, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 9 600 000 руб.

Кроме того, у ООО «ЕВРОБЕТОН» имеется денежное требование к АО «Универсальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) № 807п-21/Л от 30.07.2021 о возврате уплаченных авансовых платежей по договору в размере 8 216 534,64 руб. Срок требования наступил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь названной статьей ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика и обязательства соответчика как поручителя, а также наличие встречных однородных требований истца и соответчика, срок требования которых наступил, истцом произведен зачет встречных требований, путем направления в адрес соответчика соответствующего заявления, которое им было получено 14.02.2023.

Таким образом, зачет произведен на сумму 8 216 534,64 руб., в связи с чем, остаток задолженности ответчика и соответчика перед истцом составляет 1 383 465,36 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ЕвроБетон» ссылается на то, что лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность за неисполнение продавцом обязательств поставки и передачи имущества, но не убытков, связанных с невозвратом перечисленной продавцу денежной суммы.

Кроме того, произведенный истцом зачет ООО «ЕвроБетон» считает недействительной сделкой, в связи с отсутствием встречного однородного обязательства ООО «ЕвроБетон». Ответчик не признает наличие перед истцом обязательств по уплате неустойки по договору лизинга.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.

В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Данная правовая позиция указана в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно лизингополучатель выбрал продавца, на нем в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе) (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5014/09).

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Данная правовая позиция указана в п.11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ЕвроБетон», ответчики являются солидарными должниками перед АО «Универсальная лизинговая компания».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 363, 486, 506, 516, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (ИНН: <***>), ООО «ЕвроБетон» (ИНН: <***>) в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» (ИНН: <***>) 1 383 465 руб. 36 коп. задолженности, 2 029 995 руб. 36 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 51 212 руб.

Взыскать с ООО «ЕвроБетон» (ИНН: <***>) в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 51 212 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова