Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А39-6214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6214/2017

город Саранск08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний инновационных технологий"

о взыскании задолженности в размере 6133088 рублей, пени в размере 384926 рублей 86 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №214/30 от 10.01.2017 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний инновационных технологий" (далее – ООО "Группа компаний инновационных технологий", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6133088 рублей, пени в размере 384926 рублей 86 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил, что 31 августа 2016 года между АО "Рузхиммаш" (поставщик) и ООО "Группа компаний инновационных технологий" (покупатель) заключен договор поставки №7.7/036. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат в соответствии со Спецификациями (Приложения к настоящему Договору), а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки металлопроката указаны в спецификациях (Приложения к настоящему Договору) (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. Общая стоимость металлопроката, поставляемого по настоящему Договору, определяется по сумме подписанных Спецификаций. Цена за единицу и порядок расчетов указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 2.2., 2.3. договора). Форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика или взаимозачет. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 2.4., 2.5. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка Товара производится Поставщиком железнодорожным и/или автомобильным транспортом или самовывозом. Конкретные условия поставки определяются в Спецификациях/Приложениях. Досрочная поставка Товара производится только с письменного согласия Покупателя (пункт 3.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок поставки металлопроката указан в Спецификациях. Способ отгрузки – самовывоз транспортом Покупателя, при наличии полной оплаты, оригинала Договора и доверенности уполномоченного представителя. Датой поставки по Договору считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Поставка металлопроката сопровождается передачей полномочному представителю Покупателя либо пересылкой в адрес Покупателя посредством почты России или экспересс-почтой, следующей документации:

- товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 №132;

- счета-фактуры в рублях РФ.

Приемка-передача металлопроката осуществляется по количеству, качеству и ассортименту и производится представителями Поставщика и Покупателя на территории Поставщика. Факт приемки металлопроката по количеству, качеству и ассортименту Покупатель подтверждает путем подписания уполномоченного лица товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 №132. (пункты 5.3., 5.4. Договора).

В договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения оригинала претензии (пункт 8.2. Договора).

Во исполнение условий Договора поставки №7.7/036 от 31 августа 2016 года АО "Рузхиммаш" по товарным накладным №3162 от 02.09.2016 г., №2980 от 15.09.2016 г., №3384 от 22.09.2016 г., №3496 от 30.09.2016 г., №3270 от 11.10.2016 г., №3825 от 19.10.2016 г., №3787 от 20.10.2016 г., №4153 от 08.11.2016 г., №4150 от 08.11.2016 г., №4152 от 09.11.2016, №4151 от 09.11.2016 г., №4387 от 16.11.2016 г., №4389 от 16.11.2016 г., 34390 от 17.11.2016 г., №4391 от 17.11.2016 г. поставило ООО "Группа компаний инновационных технологий" товар на общую сумму 10458439 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций к Договору «Форма расчетов – 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификаций, на основании выставленного счета на оплату или взаимозачет».

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 6133088 рублей 52 копейки.

Во исполнение пункта 8.2. Договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования споров по договору (срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней с даты получения оригинала претензии), истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени по состоянию на 04.07.2017. Письмо отправлено ответчику 04.07.2017 г. (согласно квитанции). Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. С исковым заявлением, согласно штампу Почты России, истец обратился 14.08.2017 г.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику подтверждена товарными накладными, имеющими соответствующие отметки о принятии товара. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 6133088 рублей 52 копейки, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара частично не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.09.2016 по 30.10.2017 в сумме 384926 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 Договора поставки №7.7/036 от 31 августа 2016 года стороны установили ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Истцом представлен арифметически верный расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 08.09.2016 по 30.10.2017, из расчета предусмотренных спорным договором 0,01% от суммы задолженности, составила 384926 рублей 86 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Заявленный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, соответственно оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом вышеназванных норм и условий Договора поставки №7.7/036 от 31 августа 2016 года, требование истца о взыскании неустойки в сумме 384926 рублей 86 копеек за период с 08.09.2016 по 30.10.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы долга по договору поставки (6133088 рублей 52 копейки) за каждый день просрочки за период с 31.01.2017 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55590 рублей.

Государственную пошлину в сумме 4412 рублей суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инновационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6133088 рублей 52 копейки, пени за период с 08.09.2016 по 30.10.2017 в размере 384926 рублей 86 копеек, пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55590 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4412 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев