Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А24-1862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1862/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному образовательному учреждению  Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 195 937,10 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – директор,

от ответчика:

не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, 693904, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкой средней общеобразовательной школе№ 5 (далее – ответчик, адрес: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н,<...>) о взыскании 7 195 937,10 руб., из которых:7 134 302,38 руб. долга по оплате товара поставленного по муниципальному контракту от 19.10.2023 № 01383000066230000960001, 35 000,00 руб. штрафа, 26 634,72 руб. неустойки за период с 10.04.2024 по 16.04.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое определением суда от 03.06.2024 было удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отказе от взыскания суммы штрафа в размере 35 000,00 руб., уточнение в части взыскания пеней за период с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявленное ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания пеней с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 0138300006623000096001, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель (товар) в соответствии со «Спецификацией поставляемого товара» (приложение № 1 к контракту) и «Описанием объекта закупки» (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 134 302,38 руб. НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ.

Оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар надлежащего качества в порядке безналичных расчетов в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке – универсального передаточного документа. В порядке пункта 2 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик прилагает к УПД счет на оплату, который является неотъемлемой частью указанного документа о приемке. Основанием для осуществления платежа является УПД, размещенный заказчиком в единой информационной системе (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок поставки с даты заключения контракта по 15.12.2023.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 7 134 302,38 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей УПД от 05.03.2024 № 191.

Также документ о приемке – счет-фактура от 11.03.2024 № 1 (исправление от 28.03.2024 № 1) был размещен в единой информационной системе и подписан без замечаний сторонами (истцом 28.03.2024, ответчиком 01.04.2024).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнил истец направил претензию с требованием об оплате товара.

В ответе на претензию ответчик, указав на освобождение от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования, требования оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате принятого товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 35 000,00 руб., арбитражный суд приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания штрафа, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и получения ответчиком товара на сумму 7 134 302,38 руб. подтверждается подписанной сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей УПД от 05.03.2024 № 191, а также счетом-фактурой от 11.03.2024 № 1 (исправление от 28.03.2024 № 1), размещенной в единой информационной системе и подписанной без замечаний сторонами (истцом 28.03.2024, ответчиком 01.04.2024).

Доказательств, подтверждающих оплату заявленной суммы долга за поставленный товар, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного по контракту товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере7 134 302,38 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 516, 532 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга в размере7 134 302,38 руб. с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства в силу пункта 7.2 контракта, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В пункте 7.2 контракта указано, что заказчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. 

Вместе с тем частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) является лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, если такое обстоятельство доказано стороной (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, определяющие обязательность включения в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются императивными нормами и не предполагают возможности для ответчика (заказчика) по своему усмотрению согласовывать условия об освобождении от ответственности.

Поскольку пункт 7.2 контракта противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ, судом не принимается в силу своей ничтожности.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны муниципального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предпринимались достаточные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, материалы настоящего дела не содержат.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ответчику надлежащему исполнению своих обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, произведя расчет пени за период с 10.04.2024 по 05.06.2024 установил, что сумма пени составила 216 882,79 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 216 882,79 руб. за период с 10.04.2024 по 05.06.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58 980,00 руб.

С учетом удовлетворения требований истца сумма государственной пошлины составила 59 756,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 35 000,00 руб. штрафа.

В связи с чем с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70 % государственной пошлины от указанной суммы в размере 201,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 58 693,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 776,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 35 000,00 руб.

Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения  Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 7 134 302,38 руб. долга, 216 882,79 руб. пеней за период с 10.04.2024 по 05.06.2024, 58 693,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 409 878,17 руб.

Производить взыскание с муниципального бюджетного образовательного учреждения  Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» пеней на сумму долга в размере 7 134 302,38 руб. с 06.06.2024 за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения  Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 в доход федерального бюджета 776,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2024 № 508.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                      И.А. Васильева