Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А51-5735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5735/2020
г. Владивосток
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253116200012, дата государственной регистрации 29.08.2000)

о взыскании 515 572 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность от 29.05.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору от 30.12.2018 №1 в размере 501 814 рублей 98 копеек, и неустойки в размере 13 757 рублей 92 копеек, всего 515 572 рубля 09 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 501 814 рублей 98 копеек задолженности за услуги по приему и размещению в форме захоронения твердых отходов по договору от 30.12.2018 №1 за период с сентября по декабрь 2019 года, а также пени в размере 26 690 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представляет возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета на оплату, при этом, по мнению ответчика единственным документом, фиксирующим факт оказания услуги, является журнал учета принятых отходов, поскольку при заезде мусоровоза на полигон, водителю на руки не выдается никаких подтверждающих принятый объем документов (талонов), а также не ставиться отметок в путевом листе водителя; записи в журнал вносятся самостоятельно сотрудниками полигона, весовой контроль на полигоне отсутствует; способ установления объема привезенных отходов истцом не уточняется, ввиду чего с выставленным объемом оказанных услуг в спорный период ответчик не согласен, считает его необоснованным.

В дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела посредством электронной подачи документов 28.09.2020, ответчик указывает на то, что с 01.09.2020 ООО «Базис» не является лицом, официально эксплуатирующим полигон, при этом в адрес ответчика уведомление о прекращении оказания услуг, в связи с окончанием договора аренды полигона не направлялось, что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством для рассматриваемого спора, поскольку у истца отсутствует право на утилизацию бытовых отходов на спорном земельном участке, а также на эксплуатацию полигона бытовых отходов.

Кроме того, судом установлено, что после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения через канцелярию суда посредством подачи документом через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А51-5735/2020.

Согласно определению арбитражного суда от 28.09.2020 рассмотрение настоящего дела отложено на 23.11.2020 в 11 часов 30 минут. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020, следует, что судебное заседание по настоящему делу открыто в 11 часов 38 минут и окончено в 11 часов 59 минут.

В канцелярию суда указанное ходатайство поступило посредством электронной системы «Мой Арбитр» 23.11.2020, передано судье в 13 часов 00 минут, то есть уже после окончания судебного заседания и оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, суд указанное ходатайство по существу не рассматривал, однако приобщил к материалам дела с отметкой «поступило после судебного заседания».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Базис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №1 оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется за плату оказать услуги по приему от заказчика и размещению в форме захоронения твердых отходов, относящихся к IV и V классу опасности на полигоне ТБО Хасанского района, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 1300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255.5, расположенного за пределами участка (далее – полигон), а заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 спорного договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, в котором заказчику оказаны услуги.

На основании пункта 3.3 спорного договора, исполнитель ежемесячно, по окончании расчетного периода составляет счет на оплату оказанных услуг и направляет его заказчику с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным нарочно по месту нахождения офиса заказчика (пгг. Славянка, б/о «Елена») два экземпляра акта оказанных услуг и счет за услуги. При невозможности вручения указанных документов нарочно, акт оказанных услуг и счет за услуги направляются почтовым отправлением по адресу: 692701 Приморский край, Хасанский район, ул. Молодежная, д.6, кв. 87.

Заказчик обязан до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить в полном объеме стоимость оказанных услуг в размере, установленном пунктом 3.1 настоящего договора. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств платежом с обязательным указанием в платежном документе номера и даты счета Исполнителя. Допускается производить оплату услуг Исполнителя несколькими платежами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5. спорного договора, в случае изменения уполномоченным органом регулируемого тарифа на утилизацию (захоронение) отходов, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору может быть изменена.

Во исполнение условий договора №1 оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018 истец оказал ответчику услуги по приему и размещению твердых отходов виде захоронения за период с сентября по декабрь 2019 года на общую сумму в размере 659 161 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счета, которые оплачены последним не в полном объеме, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику претензией от 17.03.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 501 814 рублей 98 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и размещению твердых отходов, а также неустойки за просрочку оплаты долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицируются как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном истцом объеме за спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, счетами на оплату и журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела.

Не оспаривая по существу оказание ООО «Базис» соответствующих услуг, ответчик возражает по заявленным им объемам отходов.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, с учетом сведений журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащих данные о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенной подписями водителей.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом, равно как неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не представил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Сам по себе факт оказания спорных услуг ответчиком не отрицается. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами с разногласиями по объему и стоимости, по качеству оказанных услуг разногласия не возникли.

При этом, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств самостоятельного вывоза ТБО, заключения договоров с иными обслуживающими организациями на оказание услуг по вывозу ТБО. Также документально не опровергнут объем оказанных услуг по вывозу ТБО.

В связи с этим указание ответчика на то, что произведенный истцом расчет задолженности по договору не доказан, признается судом бездоказательным; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела надлежащих доказательств утилизации ТБО в меньшем объеме не представил.

Доводы ответчика об окончании срока действия договора аренды спорного полигона со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу №А51-13550/2020 судом отклоняются, поскольку окончание срока аренды спорного полигона не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу фактически оказанных ему услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО, подтвержденных представленными в материалы дела документами и не опровергнутыми ответчиком.

Напротив, из решения по делу №А51-13550/2020 Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, следует, что административным органом 28.02.2020 вынесено требование №1373 о возврате имущества и о внесении арендной платы, в связи с прекращением договора аренды, из которого следует, Администрация Хасанского района (арендодатель) требует возвратить полигон, а также уплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого муниципального имущества, что подтверждает факт использование истцом в спорный период (с сентября 2019 года по декабрь 2019 года) указанного полигон для оказания услуг по вывозу ТБО..

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком факт оказания услуг по приему отходов и объем этих услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Доказательства оплаты спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что водителю на руки не выдается никаких подтверждающих принятый объем документов (талонов), записи в журнал вносятся самостоятельно сотрудниками полигона, весовой контроль на полигоне отсутствует, способ установления объема привезенных отходов истцом не уточняется, суд отклоняет, ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений.

При этом суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что, данные журналы являются внутренними документами истца и не являются документом бухгалтерской отчетности, не лишает их доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции (заезду на полигон) и подтверждены подписями водителей ответчика, при этом, наличие каких-либо письменных возражений водителей относительно объема переданного на полигон мусора, указанный журнал не содержит; документов, свидетельствующих о том, что истцом чинились какие-либо препятствия водителям ответчика относительно возможности внесения в журнал каких-либо замечаний относительно объема сдаваемых отходов, в деле не имеется. Ходатайств о фальсификации подписей или документов ответчиком, в установленном порядке, не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что на полигоне отсутствует весовой контроль, судом не принимается во внимание, так как ответчик не привел какого-либо нормативного положения, в соответствии с которым, истец, при оказании услуг по приему отходов, на полигоне обязан вести именно весовой контроль, при том, что ИП ФИО2 не лишена возможности вести самостоятельный учет ТБО, сдаваемых на полигон истца.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 501 814 рублей 98 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.10.2019 по 23.11.2020 в сумме 26 690 рублей 20 копеек (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты услуг исполнителя, а также в случае неполной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик обязан произвести оплату пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день нарушения срока оплаты. Данное положение договора не противоречит статье 330 ГК РФ, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг в сумме 501 814 рублей 98 копеек, то суд при разрешении исковых требований о взыскании пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, приходит к выводу об их правомерности, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 26 690 рублей 20 копеек (с учетом уточнений).

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25 %, расчет пени ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 501 814 (пятьсот одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 98 копеек основного долга, 26 690 (двадцать шестьсот девяносто) рублей 20 копеек пени и 13 311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 259 (двести пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.