Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-255943/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255943/2020
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01ж2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО Компания «Главмосстрой»

третьи лиц: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ

о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Компания «Главмосстрой» о признании пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв.м, пом. IV площадью 16,9 кв.м, пом. V площадью 198,1 кв.м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв.м и пом. VIII площадью 140 кв.м) здания с кадастровым номером 77:04:0002006:15868, расположенного по адресу: <...> (альтернативный адрес Рязанский пр-т, д. 26 пристройка к СК, кадастровый номер 77:04:0002006:17140), самовольными постройками; о понуждении АО «Компания «Главмосстрой» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15868, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв. м и пом. VIII площадью 140 кв. м) (альтернативный адрес Рязанский пр-т, д. 26 пристройка к СК, кадастровый номер 77:04:0002006:17140); о признании отсутствующим права собственности АО «Компания «Главмосстрой» на объекты с кадастровым номером 77:04:0002006:17140 и адресным ориентиром: <...>, стр. пристройка к ск и с кадастровым номером 77:04:0002006:17136 и адресным ориентиром: <...>, стр. склад-гараж; о понуждении АО «Компания «Главмосстрой» в месячный срок с момента сноса пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв.м, пом. V площадью 198,1 кв.м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв.м и пом. VIII площадью 140 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет; о понуждении АО «Компания «Главмосстрой» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м), а также антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв.м и пом. VIII площадью 140 кв. м) (альтернативный адрес Рязанский пр-т, д. 26 пристройка к ск, кадастровый номер 77:04:0002006:17140).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу истцов приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителя истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.12.2020 № 9044579 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: <...>, расположено отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 1336,3 кв.м.

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 27.01.1999 площадь здания составляла 555,3 кв.м; по состоянию на 17.08.2004 площадь здания составляла 1336,0 кв.м (в техническом паспорте проставлена отметка - «надстроено – 2001г.); по состоянию на 15.10.2012 (дата последней инвентаризации) площадь здания составляет - 1336,3 кв.м.

Увеличение площади здания произошло за счет возведения металлической пристройки к первому этажу (пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв.м, пом. V площадью 198,1 кв.м), а также возведения антресоли первого этажа (пом. VII площадью 125,7 кв. м и пом. VIII площадью 140 кв.м). Указанные помещения обозначены на поэтажном плане ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях».

Таким образом, общая площадь самовольного строительства составляет 782,2 кв.м. Здание с адресным ориентиром: <...>, учтено площадью 928,7 кв.м за кадастровым номером 77:04:0002006:15868, дата постановки на кадастровый учет - 03.09.2013, год постройки - 2000.

Здание также учтено за следующими кадастровыми номерами как объект незавершенного строительства: 77:04:0002006:17140: адресный ориентир: <...>, стр. пристройка к ск, оформлено в собственность АО «Компания «Главмосстрой» (запись в ЕГРН от 29.11.2002 № 77-01/30-486/2002-1088); 77:04:0002006:17136: адресный ориентир: <...>, стр. склад-гараж, оформлено в собственность АО «Компания «Главмосстрой» (запись в ЕГРН от 29.11.2002 № 77-01/30-486/2002-1073).

Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория - освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком в отсутствие законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ; к участию в деле в качестве экспертов суд привлек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Судом получено экспертное заключение №4520/19-3-21, выполненное экспертом ФИО5

На заданные вопросы экспертом даны следующие ответы: изменение площади здания по адресу: <...> с 555,3 кв.м (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 27.01.1999) до 1336,3 кв.м произошло в результате реконструкции. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В результате проведения работ по реконструкции здания по адресу: <...> образовались: помещения пом. III площадью 301,5 кв. м, пом. IV площадью 16,9 кв. м, пом. V площадью 198,1 кв. м в уровне 1 этажа с увеличением площади застройки, строительного объема и общей площади; помещение VIII площадью 140 кв. м в уровне антресоли 1-го этажа с увеличением строительного объема и общей площади; помещение VII площадью 125,7 кв. м с образованием антресоли с увеличением общей площади.

На момент проведения осмотра экспертами здание по адресу: <...> имеет следующие технические параметры: высота 6,15 м, площадь 1210,6 кв.м, этажность – 1 с антресолью, площадь застройки 1113,6 кв.м, строительный объем – 6195 куб. м. Здание по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты исследования с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136 не являются частями объекта исследования, расположенного по адресу: <...>; фактические технические параметры данных объектов установить не представляется возможным ввиду отсутствия привязки к местности (координат границ).

Ответчиком в материалы дела были представлены акты обследования от 02.06.2022, выполненные кадастровым инженером ФИО9, согласно которым в результате натурного обследования подтверждено прекращение существования объектов с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136. При этом в пунктах 5 актов (заключение кадастрового инженера) указан приказ собственника от 19.05.22 о добровольном сносе объектов ввиду выявленного аварийного технического состояния.

Исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что представленными истцами доказательствами не подтверждается, что ответчик является собственником объекта с кадастровым номером 77:04:0002006:15868, его фактическим владельцем, застройщиком или владельцем земельного участка, на котором данный объект расположен. В ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002006:15868. Объект учтен как нежилое здание площадью 928,7 кв.м, одноэтажное 2000 года постройки с адресом Москва, Рязанский пр-кт, д.26 стр. 56.

Права на указанный объект не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным истцами, земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован, права на него не оформлены.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признания объектов с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17136 и 77:04:0002006:17140 составной частью здания с кадастровым номером 77:04:0002006:15868, суды указали, что судебной экспертизой опровергнут положенный в основу требований к ответчику довод истцов о том, что реконструированное здание с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 одновременно учтено как принадлежащие ответчику объекты с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17136 и 77:04:0002006:17140.

Помимо этого, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, кадастровые номера объектов (77:04:0002006:15868, 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136), т.е. уникальные неизменяемые, не повторяющиеся во времени и на территории Российской Федерации номера (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не имели статуса «архивного» (дублирующего) номера одного и того же объекта недвижимого имущества. Объект с кадастровым номером 77:04:0002006:15868 (здание (законченный строительством объект), поставлен на кадастровый учет 03.09.2013 г., право собственности на него в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, а объекты с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17136 (склад-гараж) и 77:04:0002006:17140 (пристройка к СК) являлись незавершенными строительством объектами со степенью готовности 99 %, поставлены на кадастровый учет 16.02.2017, право собственности на них ранее было зарегистрировано за ответчиком, однако объекты демонтированы (снесены), 08.06.2022 сняты с кадастрового учета, в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ответчика.

Как установлено судами согласно публичной кадастровой карте, являющейся общедоступным справочно-информационным ресурсом для предоставления пользователям сведений ЕГРН на территории РФ, здание с кадастровым номером 77:04:0002006:158686 закоординировано на земельном участке, т.е. имеет координатную привязку, что определяет его точное местоположение, а у объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136 отсутствует какая-либо привязка к земельному участку (данный факт вопреки доводам истцов не подтверждает факт размещения всех объектов на одном и том же земельном участке в одном и том же месте (координатах).

В ходе судебного разбирательства при совместном выходе сторон на осмотр объекта с КД 77:04:0002006:15868, объектов с КН 77:04:0002006:17140 и 77:04:0002006:17136, установлено, что все они снесены, то есть отсутствуют в натуре в связи с их уничтожением.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-255943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова