Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А47-500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-500/2023
г. Оренбург
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрковка», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области"ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2. Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС",ОГРН: <***>, ИНН: <***>

3. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "жилым фондом Постникова",ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>

4. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН: <***>, ИНН: 7706196090

о взыскании 90 335 руб.

при участии:

третьего лица 3: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, выдана сроком до 13.02.2025, паспорт, диплом

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центрковка» с исковым заявлением о взыскании 90 335 руб.

Определением суда от 15.02.223 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 03.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против исковых требований, просил рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.04.2023).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее — Региональный оператор, Фонд, Заказчик) и ООО «Центрковка» (далее — Подрядчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия № CMP-OKH-7/2021 от 10.05.2021 г. (далее — договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией неоднократно допускались залития квартиры № 33 данного дома, принадлежащей собственнику ФИО2, о чем составлялись акты осмотра помещения МКД от 01.12.2021, 02.03.2022, 05.03.2022.

Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 12-04-224 от 22.04.2022, составила 85 835 руб., расходы на проведение оценки составили 4500 руб.

От ФИО2 в адрес Фонда поступило заявление от 05.05.2022 о компенсации причиненного имуществу ущерба в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Вышеуказанное заявление рассмотрено Фондом. Региональным оператором принято решение о добровольном возмещении ущерба за причиненный Подрядчиком вред в размере 90 335 руб., что подтверждается платежным поручением № 1228 от 20.06.2022.

Согласно пункту 10.4. Договора за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно пункту 10.9.11. Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им/субподрядной организацией при выполнении Работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим ущерба. В случае если Заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения, допущенные Подрядчиком, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все причиненные этим убытки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзывах от 03.03.2023 и 03.05.2023 ответчик пояснил, что ООО «Центрковка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором субподряда от 27.05.2021 № CMP-OKH №5-7/2021, заключенным между Ответчиком и ООО «Альянс», капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> производило ООО «Альянс».

В соответствии с договором субподряда риски произведенного капитального ремонта несет ООО «Альянс».

18.05.2023 истец представил в материалы дела отзыв на возражения и пояснил, что ООО «Центрковка» согласно положениям Договора № CMP-ОКН-7/2021 от 10.05.2021 г. обязано самостоятельно нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по данному договору, в том числе и ответственность за привлеченную им субподрядную организацию ООО «Альянс».

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «Альянс» в договорных отношениях не состоят, а Договор субподряда от 27.05.2021 г. № CMP-ОКН № 5-7/2021 заключен между ООО «Центрковка» и ООО «Альянс», и соответственно ООО «Центрковка» в случае возмещения ущерба региональному оператору будет иметь право регресса к ООО «Альянс» как к лицу, за которого оно понесло ответственность.

Указал, что согласно актам осмотра залития квартиры № 33 по адресу: <...> произошли в период с 30.11.2021 по 01.12.2021, 02.03.2022, 05.03.2022, то есть в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Центрковка» (т.е. крыша была передана и в данный период находилась в ведении ООО «Центрковка»).

01.08.2023 ООО «Центрковка» представил пояснения и указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и причиненными убытками.

Определением суда от 26.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора – Государственное Бюджетное Учреждение "Управление Капитального Строительства Оренбургской области" и общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

23.11.2023 ООО «Центрковка» представил письменные пояснения, которыми сообщил следующее. Полагая, что факт проведения работ на кровле в период затопления квартиры является доказательством причинения ущерба, Фонд обратился с настоящим иском. Ответчик неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что ущерб причинен по его вине, в том числе предлагалось указать: какие конкретно нарушения действующего законодательства и договора допущены, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

По мнению ответчика, указанные доказательства истцом не представлены. Доказательств того, что подтекание осадков под кровлю произошло в результате противоправных (нарушающих требования законодательства или договора подряда) действий ответчика в материалы дела, также не представлено.

Определением суда от 28.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилым Фондом Постникова", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

В отзыве от 08.12.2023 ответчик сообщил, что Акты осмотра помещений многоквартирного жилого дома от 02.03.2022 и 05.03.2022 не содержат подписи руководителя или представителя подрядной организации, производящий капитальный ремонт кровли (ООО «Центрковка»), руководителя или представителя управляющей организации, обслуживающей данный дом, двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, региональный оператор пытается возложить вину на подрядную организацию, основываясь на выводах составленных односторонних комиссионных актах. То есть, акты осмотра помещений многоквартирного жилого дома от 02.03.2022 года и 05.03.2022 составлены в отсутствие директора ООО «Центрковка» Косарь О.В. или иного уполномоченного Обществом лица, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова их на место аварии.

Кроме того, ООО «Центрковка» указало, что извещений об осмотре оно не получало и не имело возможности ознакомиться с последствиями аварии.

Ответчик делает вывод о том, что по имеющиеся в материалах дела акты о заливе от 01.12.2021, от 02.03.2022 и 05.03.2022 являются недействительными и подлежат признанию ненадлежащим доказательством, поскольку в актах отсутствуют указания на причинно-следственную связь между заливом и нанесенным ущербом, не установлена причина потопа, акты составлены неуполномоченным лицом, первый акт доказывает лишь факт причинения вреда, однако, из содержания не усматривается причина затопления и лицо, причинившее вред. Акт не содержит подписи руководителя или представителя управляющей организации, обслуживающей данный дом.

От третьего лица 4 в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Определением от 09.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рона".

В пояснениях от 07.06.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 08.12.2023.

07.08.2024 ООО «УК ЖФ «Постникова» представило в материалы дела отзыв, согласно которому просило удовлетворить заявленные исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, в ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией неоднократно допускалось залитие квартиры № 33 МКД, принадлежащей собственнику ФИО2, о чем составлялись акты осмотра помещения МКД от 01.12.2021, 02.03.2022, 05.03.2022.

ООО «Центрковка» неоднократно возражало относительно заявленных исковых требований, поясняло, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором субподряда от 27.05.2021 № CMP-OKH №5-7/2021, заключенным между Ответчиком и ООО «Альянс», капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> производило ООО «Альянс».

Соответственно некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» следует обратиться к субподрядчику за взысканием суммы убытков.

Указанный довод судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.3.4. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, в том числе Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840, Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, ГОСТ Р 56200-2014 и др.

Согласно пункту 5.3.6. Договора подрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Согласно пункту 5.3.7. Договора подрядчик обязуется руководствоваться при выполнении Работ по объекту НПА, ПСД, настоящим Договором и приложениями к нему, требованиями Заказчика и представителя Строительного контроля (технического надзора), представителя проектной организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор. Указания научного руководителя и руководителя авторского коллектива являются обязательными для Подрядчика.

Согласно пункту 5.3.47. Договора подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пункту 10.3. подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные нарушения условий требований НПА, ПСД и настоящего Договора.

Согласно пункту 10.6. подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии B ходе эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 10.9.11. Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им/субподрядной организацией при выполнении Работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим ущерба. В случае если Заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения, допущенные Подрядчиком, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все причиненные этим убытки.

Суд делает вывод о том, согласно положениям Договора № CMP-ОКН-7/2021 от 10.05.2021 ООО «Центрковка» обязано самостоятельно нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по данному договору, в том числе и ответственность за привлеченную им субподрядную организацию ООО «Альянс».

Истец обращается к ответчику по причине выполнения работ по договору, заключенному с истцом, ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик сообщил, что само по себе составление актов о заливе помещения не свидетельствует о том, что ООО «Центрковка» виновно в создавшейся аварийной ситуации и как следствие – убытков у некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как в процессе выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Истец в доказательство своей позиции представил Акты осмотра залития квартиры от 01.12.2021, 02.03.2022, 05.03.2022.

На основании данных актов суд делает вывод о том, что залитие квартиры происходило из-за дождя, по причине снятой кровли в период проведения капитального ремонта ООО «Центрковка».

Ответчиком не доказано, что ущерб причинен не в период выполнения им работ, вследствие действий иных лиц.

Довод ООО «Центрковка» о том, что представитель подрядной организации и управляющей организации не принимали участия в составлении Актов осмотра, суд признает несостоятельным.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра помещений МКД, подписанные директором ответчика. Истец также неоднократно направлял на адрес электронной почты ответчика акты осмотра (т.д. 2, л.д. 43,44), жалобы жителей на залитие квартир (т.д. 2, л.д. 35, 36)

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба и расходов по оценке в общей сумме 90 335 руб. в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрковка» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 90 335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А. А. Лебедянцева