Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-51751/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-51751/24-40-669
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Неруд Сервис" (603064, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Героя Попова <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.06.2019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (115114, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.08.2007, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг № 111621 от 01.06.2023г. в размере 1 395 510, 31 руб., неустойки за период с 01.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 51 306 руб. 73 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 16.04.2024г. №4,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неруд Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Интегра-Сервисы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 111621 от 01.06.2023г. в размере 1 395 510 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.12.2023г. по 11.03.2024г. в размере 49 076 руб. 49 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в котором указано, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением №82021 от 27.03.2024г. истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 58 837 руб. 44 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что в настоящее время основная задолженность по договору оказания транспортных услуг № 111621 от 01.06.2023г. в размере 1 395 510 руб. 31 коп. погашена ООО «Интегра-Сервисы» перед ООО «ООО «Неруд Сервис», что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024г. № 82021. С ООО «Интегра-Сервисы» не подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу условий договора № 111621. Согласно п. 7.7. договор № 111621 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10% накопительным итогом от суммы задолженности по договору. Сумма задолженности по договору определяется судом на момент вынесении судебного решения. При этом стороны совместно установили, что проценты в размере менее 500 000 тысяч рублей не подлежат взысканию и удовлетворению заказчиком. Из текста договора № 111621 усматривается, что ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг была определена в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности по договору. При этом сумма задолженности по договору подлежит определению на момент вынесения судебного решения. При буквальном толковании данного условия, при учете установленных в нем порядка начисления процентов и ограничения их размера становится очевидным, что проценты, взыскиваемые с заказчика на основании данного пункта, подлежат начислению на сумму основной задолженности, которая имеется у заказчика на момент вынесения судебного решения, и не может превышать 10% от нее. Таким образом ООО «Интегра-Сервисы» считает, что в соответствии с п. 7.7. договора № 111621 сумма задолженности (база для начисления процентов) подлежит определению на момент вынесения судебного решения. С учетом того, что, в настоящее время какая-либо основная задолженность у ООО «Интегра-Сервисы» перед ООО «Неруд Сервис» по договору № 111621 отсутствует в связи с полным ее погашением до момента вынесения судебного решения, база для начисления процентов равняется нулю, и будет равняться нулю на момент вынесения судебного решения. В этой связи, руководствуясь условиями договора № 111621, ООО «Интегра- Сервисы» считает, что требование ООО «Неруд Сервис» о взыскании с ООО «Интегра- Сервисы» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №111621 (далее - договор) согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.5 договора срок оказания услуг (если иное не предусмотрено в заявке не должен превышать более 24-х часов с момента получения заявки), маршрут перевозки, количество рейсов, тип транспортного средства, наименование груза, количество пассажиров, место подачи транспортного средства и иные условия согласовываются сторонами в письменных заявках заказчика и иных приложениях к договору.

Сторонами, подписано дополнительное соглашение №2 от 09.06.2023г. к договору.

На основании поступившего коммерческого предложения от исполнителя стороны совместно договорились об оказании услуг крановой техники грузоподъемностью не менее 25 тонн, с экипажем для производства погрузочно- разгрузочных работ (ЛРР).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2023г. к договору условия оплаты: 30 календарных дней с момента предоставления закрывающих документов, в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора в период с 09.06.2023 г. по 24.11.2023 г., истцом оказаны услуги, в соответствии с согласованным дополнительным соглашением к договору №2 от 09.06.2023г., но оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 845 510 руб. 31 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 21.02.2024г. за исх. №29, с указанием на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В ответ на претензию 22.02.2024г. со стороны ответчика предоставлен график погашения задолженности за исх. № ИСХ-МТО-322, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в следующие сроки: 22.02.2024г. в размере 450 000 руб.; 27.02.2024г. в размере 450 000 руб.; 07.03.2024г. в размере 450 000 руб.; 14.03.2024г. в размере 495 510 руб. 31 коп.

Первый платеж по графику был исполнен в срок, однако платежей со стороны ответчика больше не поступало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ)

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

При отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался.

Если истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ настаивая на удовлетворении одного из нескольких заявленных требований и не поясняя суду судьбу оставшейся части требований (не заявляя частичный отказ от иска), ходатайство не может быть квалифицировано как заявление об уменьшении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть заявленные требования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалах дела представлены доказательства оплаты ООО «Интегра-Сервисы» задолженности в размере 1 395 510 руб. 31 коп. после предъявления иска (платежное поручение №82021 от 27.03.2024г.). Истцом факт оплаты задолженности также подтверждается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ООО «Интегра-Сервисы» за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг № 111621 от 01.06.2023г. в размере 1 395 510 руб. 31 коп. отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере по договору оказания транспортных услуг № 111621 от 01.06.2023г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия предмета спора о взыскании задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10 % накопительным итогом от суммы задолженности. Сумма задолженности определяется судом на момент вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом в соответствии с п. 7.7. договора за просрочку спорных платежей за период с 01.12.2023г. по 27.03.2024г. начислена неустойка, что составляет согласно расчету истца 58 837 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы неустойки. Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен судом и считается правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Ответчиком указано, что в соответствии с п. 7.7. договора сумма задолженности (база для начисления процентов) подлежит определению на момент вынесения судебного решения. С учетом того, что, в настоящее время какая-либо основная задолженность у ООО «Интегра-Сервисы» перед ООО «Неруд Сервис» по договору отсутствует в связи с полным ее погашением до момента вынесения судебного решения, база для начисления процентов равняется нулю, и будет равняться нулю на момент вынесения судебного решения. В этой связи, руководствуясь условиями договора, ООО «Интегра- Сервисы» считает, что требование ООО «Неруд Сервис» о взыскании с ООО «Интегра- Сервисы» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 7.7. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10% накопительным итогом от суммы задолженности. Сумма задолженности определяется судом на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 11.9 договора никакое действие или бездействие какой-либо стороны не будет являться отказом от каких-либо прав такой стороны по договору или отменой действия какого-либо условия или положения договора, право на реализацию которого предоставлено такой стороне, если только такой отказ (или отмена) не составлен в письменной форме и подписан такой стороной и предоставлен другой стороне в надлежащем порядке.

Таким образом из буквального толкования условий договора следует, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10% накопительным итогом от суммы задолженности. Вместе с тем в случае погашения заказчиком задолженности это не лишает исполнителя права на взыскание неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотренной договором, если только такой отказ (или отмена) не составлен в письменной форме и подписан исполнителем и предоставлен заказчику в надлежащем порядке.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 20 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частичная оплата произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд Сервис" неустойку по договору оказания транспортных услуг № 111621 от 01.06.2023г. за период с 01.12.2023г. по 27.03.2024г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 446 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.