Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.03.2026 г. Дело № А40-210931/24-69-2191


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕЧОРСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3

3. ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

4. МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

5. ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (129010, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

6. УПРАВА БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д.1, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 719 900 руб.; расходов по оценке в размере 12 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; почтовых расходов в размере 157,40 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по дов. №77АД2725451 от 20.03.2023г.

от ответчика: ФИО5, по дов. от 23.03.2026г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в размере 381 698,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 157,40 руб. почтовых расходов, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, были повлечены ФИО2, ФИО3, ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ и УПРАВА БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в заседании суда, с учетом заявленного истцом уточнения иска, возражений против размера ущерба не заявил, однако просил отказать в части взыскания рапсодов за проведения оценки и почтовых расходов, а также просил снизить размер судебные расходы за оказанные юридические услуги.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом с 22.04.2015 осуществляет ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (далее - Ответчик).

В результате произошедших 11.12.2023 и 20.12.2023 залитий причинен ущерб квартире №5.

Согласно актам от 11.12.2023 и 20.12.2023, составленным Ответчиком, залития квартиры произошли с кровли.

Между ФИО2, ФИО3 и истцом заключен договор цессии от 30.07.2024, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передали истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залитий квартиры.

Согласно отчету №879/07/2024-3 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 719 900 руб.

01 августа 2024 г. я обратился к Ответчику с претензией, однако по настоящее время в досудебном порядке вопрос не урегулирован.

Бездействием Ответчика нарушаются мои права и законные интересы, в связи с чем, с Ответчика подлежат взысканию убытки, расходы по оценке и судебные издержки, по следующим основаниям.

Характер причиненных повреждений приведен в акте, подготовленном управляющей компании многоквартирного.

Указанное событие, наступившее по вине Управляющей компании, повлекло причинение значительного имущественного ущерба собственникам.

Жилое помещение, пострадавшее от залива, требует проведения ремотно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива.

Для приведения имущества в первоначальное состояние, собственник будет вынужден понести расходы на ремонте размере 719 900 руб., что является ущербом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер ущерба с учетом заключения экспертизы, до суммы 381 698,00 руб.

В целях определения стоимости ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" (190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 154-158, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 783801001), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно актам осмотров от 11.12.2023г. и от 20.12.2023г.

2. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <...>, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате залива 11.12.2023г. и 20.12.2023г. с кровли, по состоянию на дату залива, с учетом износа и без учета износа?

В материалы дела поступило экспертное заключение №12-09/25-АС от 12.09.2025, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, без учета износа, руб. по состоянию на 20 декабря 2023 года 395 449 (триста девяносто пять тысяч четыреста сорок девять рублей);

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа, руб. по состоянию на 20 декабря 2023 года 381 698 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь рублей)

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: <...>, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА".

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Из вышеизложенного следует, что зона ответственности за трубы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть Ответчик.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу 5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Являясь обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем несет ответственность за безопасность здания в процессе его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания в соответствии со ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сети водоотведения является общедомовым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, за счет ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА", который является надлежащим ответчиком по спору, в связи с чем требования к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ заявлены не правомерно.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как было установлено судом, исковые требования истца были уточнены истцом, с учётом выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, изначально истец заявлял исковые требования в сумме 719 900 руб., в то время как обоснованный размер исковых требований составил 381 698 руб., что составляет 53 %, от изначально заявленной суммы.

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере исковых требований, при обращения истца в иском в суд, фактически были подтверждены судебной экспертизой.

При этом, в случае если бы истец не уточнил исковые требования, то заявленные им требования были бы удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом ответчиком, в том числе и по расходам понесенным ответчиком за проведение экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на проведение истцом оценки и почтовые расходы не подлежат удовлетворению, суд исходит из то, что без проведения оценки ущерба имуществу у истца отсутствовало бы основное доказательства для обращения с иском в суд.

Почтовые расходы за направлении претензии подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку не приложение к претензии дополнительных доказательств, не имеет правого отношения к фактически понесенным расходам, по направлению претензии.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов частично.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 163,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕЧОРСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 381 698 руб. ущерба, расходов по оценке в размере 6 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 850 руб.; почтовые расходы в размере 83,42 руб. и 10 634 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕЧОРСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>) 23 850 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 764 руб., перечисленной по платёжному поручению № 145 от 21.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков