Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-106192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106192/23-53-853
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ОФИС 233, ОГРН: 1227700331352, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: 7730280089)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СПИН СНАБЖЕНИЕ» (125635, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, БАЗОВСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 1, КВ. 70, ОГРН: 1227700006313, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2022, ИНН: 7743373069)

о взыскании 259 200 руб. по договору от 16.11.2022 № ГП234661/0 о взыскании 575 680 руб. по договору от 29.11.2022 № ГП325132/0 всего 834 880 руб.

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с иском к ответчику ООО «СПИН СНАБЖЕНИЕ» о взыскании 834 880 руб. неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком обеспечения в денежной форме. В обоснование требований истец сообщает, что договоры не исполнялись, заявка на поставку товара не поступила.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры от 16.11.2022 № ГП234661/0, от 29.11.2022 № ГП325132/0, предметом которых является поставка товара, указанного в спецификации,

Цена договоров составляет 5 184 000 руб. и 11 513 600 руб. (п.4.1.)

Поставка товара должна осуществляться партиями и в сроки, указанные в заявках покупателя, которые должны содержать наименование, количество товара и срок его


поставки и должны быть направлены не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты поставки. Покупатель не обязан осуществлять полную выборку товара (п. 5.1.1).

Обеспечение исполнения составляет 5% от НМЦД закупки, что составляет 259 200 руб. и 520 000 руб. Обеспечение исполнения договоров подлежит возврату досрочно в случае надлежащего исполнения договора в полном объеме или по завершению действия договора, после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (п.4.9.)

Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами (п. 10.3).

Согласно спецификации к договору от 16.11.2022 № ГП234661/0 поставке подлежали планшеты Самсунг по цене 51 000 руб., чехол-клавиатура по цене 10 000 руб., по спецификации к договору от 29.11.2022 № ГП325132/0 поставке подлежали ноутбуки Эппл по цене 143 920 руб.

Истец перечислил обеспечительные платежи по п/п от 17.11.2022 № 40 на сумму 259 200 руб., п/п от 01.12.2022 № 44 на сумму 575 680 руб. .

Заявки на поставку товара не поступили. Из претензионного письма истца от 21.04.2023 № 2104-2 следует, что покупатель перестал отвечать на письма и звонки продавца. Содержащееся в претензии требование вернуть сумму обеспечения оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащения.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в т.ч. передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. обеспечительным платежом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).


Перечисление денежной суммы подтверждается платежным документом. Договоры фактически не исполнялись. Срок действия, как самого договора, так и обеспечения, в договоре не установлен. Оснований для удержания обеспечения не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИН СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 834 880 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 19 696 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.