Постановление от 6 октября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016
г. Краснодар
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АК "АэроТех"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АК "АэроТех"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «АК "АэроТех"» (далее – общество) 65 тыс. рублей платежным поручением от 08.12.2016, 55 тыс. рублей платежным поручением от 20.12.2016 и 250 тыс. рублей платежным поручением от 21.12.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 07.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ от 02.06.2016, 08.06.2016 и 08.12.2014.

Должник в счет оплаты работ перечислил обществу платежным поручением от 08.12.2016 – 65 тыс. рублей, платежным поручением от 20.12.2016 – 55 тыс. рублей, платежным поручением от 21.12.2016 – 250 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества недействительными, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены с 08.12.2016 по 21.12.2016, после возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов должника.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-27653/2014 (с должника в пользу НЦ «Центр инновационных энергетических технологий» взыскана задолженность в сумме 1 500 тыс. рублей), решением Арбитражного суда Чувашской республики от 11.08.2014 по делу № А79-4596/2014 (с должника в пользу ООО «Научно-производственное предприятие "Динамика"» взыскана задолженность в сумме 28 146 999 рублей), решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № А40-151784/2013 (с должника в пользу ОАО «Группа Е-4» взыскана задолженность в сумме 1 109 480 рублей 14 копеек), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-101174/2014 (с должника в пользу ОАО «Электроцентроналадка» взыскана задолженность в сумме 3 241 21 рублей 56 копеек), решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-161564/2014 (с должника в пользу ООО «Энергофорсаж» взыскана задолженность в сумме 385 975 рублей 87 копеек).

Спорными платежами погашена задолженность должника, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договорам от 02.06.2016, 08.06.2016 и 08.12.2014 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее.

Суды, установив, что перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой и после возбуждения дела о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены должником в преддверии его банкротства. В результате совершения оспариваемых сделок общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко