Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А45-7988/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7988/2025
г. Новосибирск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области, 2) Акционерное общество "НОВОСИБИРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "РЕМСЕЛЬБУРВОД" (ИНН <***>), 3) ФИО1 4) Открытое акционерное общество "Новосибирскгражданстрой" (ИНН <***>), 5) администрация Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>),

о признании права собственности на объект завершенного капитального строительства здания гаража общей площадью 23,8 м2, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013975:8; 54:35:013975:10 по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, служебное удостоверение);

от третьих лиц: 1-2) не явился, извещен; 4) ФИО3 (доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом), 3) ФИО3 (доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом), 5) не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) (далее-ответчик), Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности на объект завершенного капитального строительства - здание гаража общей площадью 23,8 м2, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013975:8; 54:35:013975:10 по адресу: <...>.

Определением суда от 30.05.2025 принят отказ истца от иска к ответчику – Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>). Производство по делу в отношении ответчика – Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>) прекращено.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области, 2) Акционерное общество "НОВОСИБИРСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА "РЕМСЕЛЬБУРВОД" (ИНН <***>), 3) ФИО1 4) Открытое акционерное общество "Новосибирскгражданстрой" (ИНН <***>), 5) администрация Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, указывая на отсутствие у истца каких-либо прав на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013975:8; 54:35:013975:10, на которых расположено здание гаража, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:013975:8 от 23.12.1999 № 6212 прекращен с 01.03.2005, кроме того, здание гаража построено без разрешения на строительство.

Третьи лица: ОАО "Новосибирскгражданстрой" (ИНН <***>) ФИО1 в отзывах, поддержанных представителем третьих лиц в судебном заседании, просят отказать в иске, указывая на нарушение прав третьих лиц истцом путем возведения постройки, в том числе на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 54:35:013975:10 без согласования с третьими лицами.

Третье лицо АО "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "РЕМСЕЛЬБУРВОД" в отзыве ссылается, что Общество «Водник» участником договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:013975:8 более не является с 2006 года.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между, Мэрией города Новосибирска и ООО «Водник» заключен Договор аренды земельного участка № 6212 от 23.12.1999г. (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель Мэрия города Новосибирска передаёт в аренду ООО «Водник» земельный участок, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска для эксплуатации нежилых помещений в административно-жилом здании по ул. Комбинатская дом 1 с правом возведения строений в соответствии с правилами застройки г. Новосибирска.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 Договора аренды, арендатор имеет право на возведение строений в соответствии с Правилами застройки в г. Новосибирске.

В 1999 году на данном земельном участке возведено строение - гараж общей площадью 23,8 м2.

Согласно выводам ИТО-41/24с от 04.10.2024 года: Здание гаражного бокса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Комбинатская, 1 на момент проведения обследования завершено строительством и имеет полную строительную готовность. Здание эксплуатируется по предназначению.

На стадии предшествующей началу строительства получены основные разрешительные документы и согласования в том числе: договор № 6212 аренды земельного участка от 23.12.1999, в том числе для строительства индивидуальных капитальных гаражей.

17.12.2024 года в адрес Администрации Дзержинского района города Новосибирска истцом было подано почтой России Заявление о вводе в - эксплуатацию завершенного

строительством здания с приложением документов. В отправленном Заявлении Администрация была уведомлена о завершении строительства.

ООО «Водник» просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию капитального строения - здания гаража, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением Мэрии города Новосибирска от 09.01.2025г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания: отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и п. 2.6.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги. ООО «Водник» не согласно с отказом, так как были представлены все необходимые документы.

Истец полагает, что у Мэрии города Новосибирска отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения.

Поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку-гараж, созданный в результате строительства по правилам статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на 8 дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации,

другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 11 Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18- КГ13-14).

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых

разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ссылается, что объект возведен им на земельном участке с кадастровым № 54:35:013975:8, предоставленному ему по договору аренды № 6212 от 23.12.1999, однако согласно указанному договору истцу указанный участок предоставлялся для эксплуатации нежилых помещений в административно-жилом здании по ул.Комбинатская, д.1.

Доказательств принятия истцом мер к получению разрешения строительство здания на заявленном участке в порядке ст.51 АПК РФ истец не представил, обоснований невозможности обращения с заявлением на получение разрешения строительство объекта, истец не привел, тем самым добросовестности действий по возведению объекта без разрешения на строительство истец не доказал.

Тем самым доказательств добросовестного и своевременного получения разрешения на строительство объекта, своевременного обращения за ним, то есть до факта строительства с представлением всех необходимых документов, в материалы дела не представлено.

При этом согласно уведомления от 22.05.2006 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в адрес Общества «Водник» направил уведомление о прекращении договора арены № 6212 от 23.12.1999 с 01.03.2005 в силу закона в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом согласно п.4.1 Договора аренды от 23.12.1999 арендатор имел право возводить строения в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Новосибирска.

Спорное здание представляет собой гараж, тогда как назначение построенного объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 54:35:013975:8, который имеет вид разрешенного использования согласно данным выписки из ЕГРН –занимаемый административным зданием.

Кроме того, согласно данным ЕГРН от 29.04.2025 указанный земельный участок предоставлен в аренду иному лицу - АО "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "РЕМСЕЛЬБУРВОД" по договору аренды земельного участка с кадастровым № 54:35:013975:8 с множественностью лиц на стороне арендатора № 140245м от 29.01.2025, право аренды зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2025, срок действия аренды до 28.01.2074.

Третье лицо АО "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "РЕМСЕЛЬБУРВОД" представило в материалы ранее действующий договор аренды земельного участка с кадастровым № 54:35:013975:0008 № 42064 от 28.01.2005 с дополнительными соглашениями № 1 от 09.06.2006 и № 2 от 14.08.2009, однако указывает, что Общество «Водник» отчуждало нежилые помещения, площадью 188,9 кв. в пользу физического лица и более участников договора аренды № 42064 от 28.01.2005 не являлось с 12.12.2018, при этом указанный договор более не действует в отношении ООО «Водник» с 2006 года по сообщению Мэрии г. Новосибирска.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:013975:10 являются третьи лица ОАО "Новосибирскгражданстрой" (ИНН <***>) и ФИО1, которые подтвердили в отзывах отсутствие каких-либо прав истца на указанный земельный участок и отсутствии разрешения у истца на возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013975:10.

На основании совокупности изложенного, истец Общество «Водник» не представило доказательств в порядке п.3 ст.222 ГК РФ того обстоятельства, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:013975:10, № 54:35:013975:8 лицо, осуществившее постройку, т.е. истец, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в порядке ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, отказывая в иске, суд также исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено достаточных доказательств, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в порядке п.3 ст.222 ГК РФ.

В подтверждение безопасности постройки и ее соответствия всем строительным нормам и правилам, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей истцом представлено следующие документы:

-заключение специалистов ИТО-41/24с от 04.10.2024 года, согласно выводам которых :здание гаражного бокса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Комбинатская, 1 на момент проведения обследования завершено строительством и имеет полную строительную готовность. Здание эксплуатируется по предназначению. Установлено, что прочностные характеристики материалов основных конструктивных элементов соответствуют прочностным характеристикам, заложенным в типовых сериях на эти конструкции. Основные строительные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем строительную'" и

эксплуатационную надежность здания гаражного бокса и удовлетворяющем основным требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному типу конструкций, в т.ч. СП 70.13330.2016 Актуализированная редакция (СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2020 Актуализированная редакция (СНиП П-22-81*) «Каменные и армокаменные конструкции», СП 63.13330.2018 Актуализированная редакция (СНиП 52-01-2003) «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция (СНиП П-26-76) «Кровли», СП 16.13330.2017 Актуализированная редакция (СНиП П-23-81*) «Стальные конструкции», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г.

-заключение специалистов ПБ-41/1/24п от 06.10.2024 по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности здания нежилого назначения (гаражный бокс), по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 54:35:013975:8 и 54:35:013975:10 установлено, что фактическое состояние объекта капитального строительства (гаражного бокса) соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация объекта не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

- экспертного заключения № 5-3-10-290 от 25.11.2024, согласно которому нежилое здание - гаражный бокс по адресу: <...> соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция.

Как отмечено выше, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные способ защиты права используется истцом не в соответствии с его содержанием, а для целей обхода существующего порядка.

В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной истцом в нарушение требований действующего законодательства, добросовестного и своевременного принятия мер по получению разрешения на

строительство со стороны истца, судом не установлено, объект возведен на земельных участках, которые не предоставлены истцу для строительства спорного объекта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в который входит, в том числе, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Нарушив административный порядок строительства объекта, и обратившись в суд с иском о признании права на самовольно возведенный объект, именно истец несет бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, в том числе подтверждение их надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, истец прибег к проведению досудебных исследований, в том числе, строительно-технического экспертного исследования по спорам о правах на недвижимое имущество. Подобное поведение дает ему преимущество в выборе экспертной организации.

Однако такие внесудебные заключения, представленные истцом, должны проверяться судом, что возможно путем проведения судебных экспертиз.

По спорам о признании права собственности на самовольную постройку такие внесудебные экспертные заключения не исключают необходимости назначения судебной экспертизы, расходы на производство которой будут возложены на истца даже в случае удовлетворения иска, если ответчик по делу был формальным и не оспаривал права истца.

Представленные истцом внесудебное заключение не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, составлены на основании возмездного договора, вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них выводов.

В этой связи, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 246/24 от 13.12.2024 по результатам обследования нежилого здания, составленное ООО «СтройТехЭксперт» от 04.10.2024

Оно составлено по заданию ОБщества, из него также не следует, что в распоряжении лица, осуществлявшего указанное исследование, находилась какая-либо проектная документация на гараж, ответчик (Мэрия) по существу был лишен возможности принять участие в обследовании объекта.

Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в этой связи сделать вывод о достоверности заключения и выводах, о том, что объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представляется возможным.

Кроме того, документов, подтверждающих право выдачи экспертных заключений на соответствие нормам пожарной безопасности к заключению ООО «СтройТехЭксперт» не приложено, лицо, выдавшее заключение не обладает необходимой квалификацией по выдаче экспертного заключения в области пожарной безопасности.

Как отмечено выше, представленные истцом заключения являются внесудебными, не содержат исчерпывающих выводов по всем подлежащим установлению в рамках дела о признании права на самовольную постройку вопросам, лица, проводившие внесудебные заключения не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец обратился с иском в суд 11.03.2025, тогда как представил к иску заключению, выполненные в 2024 году, заключения не являются актуальными на день обращения истца в суд.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением от 04.08.2024 судом истцу разъяснено право на обращение с иском по решению вопроса о границах земельных участков, разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении по исследованию объекта самовольной постройки, с учетом Распоряжения Правительства РФ № 3214-Р от 16.11.2021, однако каких-либо ходатайств истцом, в том числе по назначению судебной экспертизы, не заявлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, оснований для вывода о том, что спорный объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, у суда не имеется, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия действующих прав на земельные участки, на которых расположен спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Водник» о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер