Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А71-11618/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11477/2023(1)-АК

Дело № А71-11618/2021
13 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2023 года

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк» в размере 2 865 683 руб. 15 коп., обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка площадью 578 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:10) и двухэтажного жилого дома 2016 года постройки площадью 188,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:84), расположенные по адресу: <...>; об исключении из конкурсной массы ФИО2 земельного участка площадью 578 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:10) и двухэтажного жилого дома, 2016 года постройки, площадью 188,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:84), расположенное по адресу: <...>.

по делу № А71-11618/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 18.08.2021) заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 865 683 руб. 15 коп., в том числе: 2 863 493 руб. 10 коп. – долга, 2 190 руб. 05 коп. – неустойки, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику земельного участка площадью 578 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:10) и двухэтажного жилого дома 2016 года постройки площадью 188,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:84), расположенные по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 30.03.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.02.2023 поступило заявление ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 2 865 683 руб. 15 коп. обеспеченных залогом принадлежащего должнику земельного участка площадью 578 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:10) и двухэтажного жилого дома 2016 года постройки площадью 188,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:84), расположенные по адресу <...> и исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО5 (супругой должника) было указано на то, что спорный дом и земельный участок были приобретены ей и должником в период брака; 25.01.2023 ей направлено в суд заявление о разделе данного совместно нажитого имущества; 27.01.2023 ей произведено погашение по кредитному договору № <***> от 11.05.2017 на всю сумму задолженности, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» и квитанциями об оплате.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) заявление ФИО5 удовлетворено. Из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ПАО «Сбербанк» в размере 2 865 683 руб. 15 коп., обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка площадью 578 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:10) и двухэтажного жилого дома 2016 года постройки площадью 188,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:84), расположенные по адресу <...>.; из конкурсной массы ФИО2 исключен земельный участок площадью 578 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:10) и двухэтажный жилой дом 2016 года постройки площадью 188,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:84), расположенные по адресу <...>.

Исключая требования банка из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения задолженности документально подтвержден; исключая из конкурсной массы должника спорных земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части исключения из конкурсной массы должника ФИО2 имущества: земельный участок площадью 578 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:10) и двухэтажный жилой дом 2016 года постройки площадью 188,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:020848:84), расположенные по адресу <...> и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО5 в части исключения имущества должника из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми безусловное применение исполнительского иммунитета препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище, отметив, что согласно решению Городской думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2005 № 349 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, при этом жилой дом, зарегистрированный за должником, превышает данную норму более чем в 7 раз (из расчета на двух человек), указывает на то, что вопрос о достаточности стоимости объекта недвижимости для удовлетворения требований кредиторов необходимо разрешать при помощи судебной экспертизы. Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 № Ф09-244/22 по делу № А76-15364/2017, настаивает на том, что без исследования вопроса о возможности приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы должника, так и за счет средств отдельного кредитора, оценки стоимости замещающего жилья, экономической целесообразности реализации имеющегося имущества с приобретением замещающего жилья с точки зрения получения существенной выгоды для конкурсной массы, судебные акты об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком (в отношении которого сделаны выводы о явном превышении разумной потребности в жилище) нельзя признать обоснованными и соответствующим закону. Считает, что со стороны финансового управляющего должника ФИО4 допущено множество нарушений в процедуре банкротства ФИО2 в частности им не предприняты меры по реализации имущества в конкурсной массе должника, а также не инициирован вопрос о замещении единственного места жительства должника, конкурсным управляющим не представлен отчет о деятельности. По мнению заявителя жалобы ФИО5 обратилась в арбитражный суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества с целью вывода доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок должника из конкурсной массы и таким образом нанести вред имущественным интересам кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части исключения из конкурсной массы имущества должника.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.05.2023 по делу № 2-1234/23 спорный дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом должника и супруги должника ФИО5; произведен раздел по ? доли в праве собственности.

Материалам дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Иных помещений, пригодных для постоянного проживания, в собственности должника и членов его семь не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно счел возможным и допустимым исключить из конкурсной массы ФИО2 спорные земельный участок площадью 578 кв. м и двухэтажный жилой дом 2016 года постройки площадью 188,2 кв. м.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что материалами дела также подтвержден факт исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 11.05.2017 в объеме, согласованным с залоговым кредитором (ПАО Сбербанк) по реквизитам и в размере, указанным самим банком.

То обстоятельство, что денежные средства внесены супругой должника не свидетельствует о недобросовестности в действиях должника и его супруги, в том числе и потому, что внесение денежных средств было осуществлено в целях сохранения единственного жилья, по согласованию с банком и не может нарушать конституционное право на жилище должника и членов его семьи. Доводы банка, касающиеся вопроса достаточности стоимости объекта недвижимости для удовлетворения требований кредиторов предоставления должнику иного должнику иного жилого помещения, в рассматриваемой ситуации судом отклонены.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залогового имущества, выручка от его реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, в данном случае не нарушаются.

Кроме того, вопрос о приобретении замещающего жилья банком в ходе процедуры реализации имущества не поднимался, варианты приобретения замещающего жилья не предлагались, доводы банка о возможности приобретения замещающего жилья расчетами не подтверждены и носят общий неконкретный характер.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по делу № А71-11618/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.М. Зарифуллина