Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А46-13263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13263/2023
23 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 965 429 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

от ответчика – ФИО1 (паспорт гражданина РФ), ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее - ООО Трест «Сельхозводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы по договору подряда на выполнение работ № 55-ПД-18.09.2020 от 18.09.2020 в размере 965 429 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-13263/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящий момент положительное заключение экспертизы получено, доказательств получения отрицательного заключения по вине ответчика не представлено, заявил ходатайство об объединении дел А34-10272/2023 и А46-13263/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – третье лицо), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – третье лицо).

18.12.2023 истец представил возражения на ходатайство об объединении дел в одно производство, указано на различную договорную подсудность.

19.12.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 434 000 руб. неосновательного обогащения, 42 841 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.12.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому 11.02.2022 выдано повторное отрицательное заключение экспертизы № 55-1-2-3-007646-2022 (Андреевка), которое насчитывает 92 пункта замечаний, из которых 18 указаны, как замечания к части КР, что составляет 19,57 % от замечаний всех разделов проекта. Также, 15.02.2022 выдано повторное отрицательное заключение экспертизы № 55-1-2-3-008237-2022 (Красноярка), которое насчитывает 185 пунктов замечаний, из которых 23 указаны, как замечания к части КР, что составляет 12,43 % от замечаний всех разделов проекта. В период с июля по октябрь 2022 года были выполнены существенные правки раздела КР и получено положительное заключение.

10.01.2024 ИП ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании 114 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ № 55-ПД-18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

11.01.2024 истец представил в материалы дела дополнительные документы, а именно доказательства невозможности ознакомления и скачивания информации, направленной ответчиком в электронном виде, что явилось основанием для отказа в приемке выполненных работ.

12.01.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 243 770 руб. 82 коп. убытков за проведение повторной государственной экспертизы, 434 000 руб. неосновательного обогащения, 47 400 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, истцом указано, что ответчик выполнял 25,25 % работ по разработке проектной документации, в связи с чем размер убытком за проведение повторной государственной экспертизы уменьшен. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на невыполнение ответчиком части работ, в том числе предусмотренных пунктами 4-6 графика производства работ.

Суд, в порядке стать 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, ответчик представил в материалы дела возражения на уточненные требования, указал, что 18.11.202 получены положительные заключения экспертизы, процент ответственности ответчика необходимо соотнести с процентом замечаний (вины ответчика). Также отмечено, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку подрядчиком выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, что подтверждается получением положительного заключения экспертизы. При этом, электронные файлы направлены на электронную почту истца, что соответствует условиям договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. У автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» истребована проектная документация (в электронном виде на материальном носителе), представленная на государственную экспертизу, по которой получены отрицательные заключения от 15.02.2022 № 55-1-2-3-008237-2022, от 11.02.2022 № 55-1-2-3-007646-2022, от 19.08.2021 № 55-1-2-3-046276-2021, 17.08.2021 № 55-1-2-3-045643-2021. Из муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области истребована проектная документация стадии Р по объектам «Строительство водопровода пос. Крутая Горка - д.п. Чернолучинский - с. Красноярка», «Строительство водопроводных сетей к с. Андреевка», а также пояснения о том, кем и когда указанная документация представлена в Управление, в том числе договор на ее разработку, доказательства его исполнения.

02.02.2024 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому полученные от подрядчика по электронной почте архивы, содержащие проектную документацию, открыть не представляется возможным, в связи с чем заказчиком предъявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Также отмечено, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

20.02.2024 поступил ответ из автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области».

21.02.2024 ответчик представил проектную и рабочую документацию на электронном носителе.

25.03.2024 в материалы дела поступил ответ из казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области, согласно которому решение суда по делу № А46-10028/2023 не исполнено, документация не передана.

17.04.2024 в материалы дела от ООО Трест «Сельхозводстрой» поступили уточнения исковых требований, согласно которым последнее просит взыскать с ИП ФИО1 243 770 руб. 82 коп. убытков за проведение повторной государственной экспертизы по договору, 434 000 руб. неосновательного обогащения, 374 452 руб. неустойки, 47 400 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований о взыскании неустойки истцом указано на не передачу ответчиком альбомов раздела «Конструкции железобетонные» (стадия Р).

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, суд уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению.

В судебном заседании 14.05.2024 ответчиком представлено письмо МКУ «УКС» Омского муниципального района Омской области от 14.05.2024 № 194, согласно которому проектная и рабочая документация выполнены в полном объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ.

В судебном заседании, открытом 14.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2024.

17.05.2024 от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, согласно которым ответчиком производилось устранение замечаний истца в кратчайшие сроки, при этом истцом была допущена задержка передачи исправленной документации на экспертизу, представлен контррасчет суммы убытков с учетом размеры вины ответчика. Также указано, что пункты 1-5 календарного плана работ выполнены в полном объеме и в установленные сроки, рабочая документация, предусмотренная пунктами 6-7 направлена истцу на электронную почту. Также отмечено, что контракты, заключенные между истцом и МКУ «УКС» Омского муниципального района Омской области, исполнены в полном объеме. Также в материалы дела представлено заключение специалиста от 16.05.2024, согласно которому работы, выполненные АП ФИО1, соответствуют условиям Договора подряда №55-ПД-18.09.2020 от 18.09.2020 года, Дополнительному заключению № 1 от 15.12.2020 года, Дополнительному заключению № 2 от 27.07.2021 года, требованиям технического задания, требованиям действующих СНиПов, ГОСТов; учитывая, что работы выполнены в полном объеме и в представленной проектной и рабочей документации не выявлено отступлений от требований технического задания, действующих СНиПов, ГОСТов, стоимость выполненных работ составляет 758 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая длительный срок рассмотрения спора, проведение семи судебных заседаний, оценив приведенные доводы подателя ходатайства и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, учитывая также, что истцом осуществлено участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Ответчик требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2020 между ООО ТРЕСТ «Сельхозводстрой» (ранее - ООО «Сибкриосервис», далее - заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 55-ПД-18.09.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 и № 2 к Договору) разработать альбом конструктивных решений по объектам: «Строительство водопровода пос. Крутая Горка - д.п. Чернолучинский - с. Красноярка» и «Строительство водопроводных сетей к с. Андреевка» (далее - Проект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора определены сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1): согласно календарного плана (Приложение № 3). При этом, срок начала работ 21.09.2020, окончание работ не позднее 60 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы и получения полных исходных данных.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 2) стоимость работ составляет 758 000 руб.

Приложением № 3 к договору установлен календарный план работы, в соответствии с которым:

1) аванс 1 (стадия П) в размере 50 000 руб. подлежит оплате в срок до 18.09.2020;

2) аванс 2 (стадия П) в размере 160 000 руб. подлежит оплате в срок до 28.09.2020;

3) выдача альбомов раздела «Конструктивные решения» на экспертизу (стадия П) подлежит выполнению в срок до 22.10.2020, стоимость 100 000 руб.;

4) сопровождение экспертизы (стадия П), стоимость 100 000 руб.;

5) получения положительного заключения экспертизы (стадия П), стоимость 100 000 руб.;

6) выдача альбомов раздела «Конструкции железобетонные» на проверку (стадия Р) подлежит выполнению через 10 дней после получения положительного заключения, стоимость 70 000 руб.;

7) приемка альбомов раздела «Конструкции железобетонные» (стадия Р) подлежит выполнению через 20 дней после получения положительного заключения, стоимость 178 000 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора, пунктом 22 Приложений № 1, № 2 к договору Подрядчик передает Заказчику в электронном виде по акту проектную документацию и рабочую документацию.

Согласно пункту 21 Приложений № 1, № 2 к договору подрядчик сопровождает получение положительных заключений органов государственной экспертизы проектной документации и устраняет выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы. Затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта несет Заказчик. В случае необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, достоверности определения сметной стоимости объекта и затраты несет Подрядчик.

Истец, указывая на получение отрицательных заключений государственной экспертизы от 11.02.2022 № 55-1-2-3-007646-2022, от 15.02.2022 № 55-1-2-3-008237-2022, общая стоимость которых составила 965 429 руб. (платежные поручения от 02.12.2021 № 1206, от 02.12.2021 № 1207), руководствуясь пунктом 21 Приложений № 1, № 2 к договору, с учетом уточнения иска предъявил ответчику требование о взыскании убытков в размере 243 770 руб. 82 коп., что составляет 25,25 % от стоимости повторной экспертизы, учитывая выполнение ответчиком работ по разработке раздела КР, а не всего проекта.

23.12.2022 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении убытков.

Также, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 434 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 644 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору работ, а также на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктами 4-7 приложения № 3 к договору, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 434 000 руб.

Также, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму в размере 47 400 руб. 83 коп. за период с 10.12.2022 по 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работы, по независящим от Заказчика причинам, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % о стоимости проектных работ по Договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, а также указывая на невыполнение работ по договору, истцом произведено начисление пени в размере 374 452 руб. за период с 10.12.2022 по 16.04.2024.

Оставление ответчиком требований ООО ТРЕСТ «Сельхозводстрой» без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается получением положительных заключений государственной экспертизы от 18.11.2022 № 55-1-1-3-080594-2022, № 55-1-1-3-080603-2022, а также исполнением муниципальных контрактов, во исполнение которых заключен договор подряда, в связи с чем просит взыскать стоимость выполненных и не оплаченных заказчиком работ в размере 114 000 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального, и полного удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на получение отрицательных заключений государственной экспертизы от 11.02.2022 № 55-1-2-3-007646-2022, от 15.02.2022 № 55-1-2-3-008237-2022, руководствуясь пунктом 21 Приложений № 1, № 2 к договору, предъявил ответчику требование о взыскании убытков в размере 243 770 руб. 82 коп.

Согласно пункту 21 Приложений № 1, № 2 к договору подрядчик сопровождает получение положительных заключений органов государственной экспертизы проектной документации и устраняет выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы. Затраты на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта несет Заказчик. В случае необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, достоверности определения сметной стоимости объекта и затраты несет Подрядчик.

Как следует из материалов дела, по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации были получены следующие заключения:

- отрицательные заключения государственной экспертизы от 19.08.2021 № 55-1-2-3-046276-2021, от 17.08.2021 № 55-1-2-3-045643-2021;

- отрицательные заключения государственной экспертизы от 11.02.2022 № 55-1-2-3-007646-2022, от 15.02.2022 № 55-1-2-3-008237-2022;

- положительные заключения государственной экспертизы от 18.11.2022 № 55-1-1-3-080594-2022, № 55-1-1-3-080603-2022.

При этом, доводы ответчика относительно причин получения отрицательных заключений государственной экспертизы от 19.08.2021 № 55-1-2-3-046276-2021, от 17.08.2021 № 55-1-2-3-045643-2021, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на проведение повторной государственной экспертизы, по результатам которой получены отрицательные заключения государственной экспертизы от 11.02.2022 № 55-1-2-3-007646-2022, от 15.02.2022 № 55-1-2-3-008237-2022, что соответствует положениям пункта 21 Приложений № 1, № 2 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорного договора, в том числе пункта 21 Приложений № 1, № 2 к договору следует, что в случае необходимости повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании, достоверности определения сметной стоимости объекта и затраты несет Подрядчик.

При этом, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности, предусмотренной договором, суд не усматривает.

Так, согласно пункту 4.1.11 договора исполнитель обязан нести ответственность за недостатки Проекта, в том числе и за те, которые обнаружатся при строительстве Объекта, а также в процессе его эксплуатации. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно устранить их по требованию заказчика, исправить проектно-техническую документацию, а также возместить убытки, вызванные ее недостатками.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств наличия вины заказчика в получении отрицательных заключений государственной экспертизы в материалы дела не представлено, доводов относительно отсутствия недостатков в проектной документации не заявлено, учитывая также устранение ответчиком недостатков, что подтверждается перепиской сторон, а также заключением специалиста от 16.05.2024, представленным ответчиком.

Суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником спорных правотношений, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для устранения недостатков работ.

С учетом установления факта получения отрицательного заключения при прохождении повторной государственной экспертизы, что подтверждается в том числе, отрицательным заключением государственной экспертизы от 11.02.2022 № 55-1-2-3-007646-2022, от 15.02.2022 № 55-1-2-3-008237-2022, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, проверив расчет размера убытков, представленный истцом, а также контррасчет размера убытков, представленный ответчиком, суд полагает их подлежащими корректировке в связи со следующим.

Как указывает подрядчик, 11.02.2022 выдано повторное отрицательное заключение экспертизы № 55-1-2-3-007646-2022 (Андреевка), которое включает 92 пункта замечаний, из которых 18 указаны, как замечания к части КР, которая подготовлена ответчиком. Также, 15.02.2022 выдано повторное отрицательное заключение экспертизы № 55-1-2-3-008237-2022 (Красноярка), которое включает 185 пунктов замечаний, из которых 23 указаны, как замечания к части КР, которая подготовлена ответчиком.

При этом, расчет количества замечаний, приведенный ответчиком, истцом не оспорен, в связи с чем принимается судом как обоснованным.

На основании изложенного, по расчету суда по двум проектам выявлено 277 замечаний, из которых 41 замечание относится к проектной документации, подготовленной ответчиком, в связи с чем размер ответственности ответчика по возмещению стоимости прохождения повторной государственной экспертизы составляет 14,8 % (41/277*100%).

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дала доказательствами, в том числе доказательствами несения расходов на прохождение повторной государственной экспертизы, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 142 883 руб. 49 коп. (965 429 руб. * 14,8 %).

Также, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 434 000 руб., что составляет стоимость работ, не выполненных ответчиком, в частности работ, предусмотренных пунктами 4-7 приложения № 3 к договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления аванса по договору в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ИП ФИО1 указывает на исполнение обязательств по договору в полном объеме, направление результата работ истцу, что подтверждает перепиской сторон, получением положительных заключений государственной экспертизы от 18.11.2022 № 55-1-1-3-080594-2022, № 55-1-1-3-080603-2022, а также исполнение муниципальных контрактов № 01522000047200008000001, № 01522000047200008020001, во исполнение которых заключен договор подряда.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, истцом не представлено, конкретные замечания и недостатки указанной проектной документации истцом не указаны.

Доказательств возврата истцом полученной от ответчика документации материалы дела не содержат.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков разработанной ответчиком проектной документации истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом исполнения договора в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом произведено начисление пени в размере 374 452 руб. за период с 10.12.2022 по 16.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работы, по независящим от Заказчика причинам, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости проектных работ по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 Договора определены сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1): согласно календарного плана (Приложение № 3). При этом, срок начала работ 21.09.2020, окончание работ не позднее 60 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы и получения полных исходных данных.

При этом, согласно пункту 6 приложения № 3 к договора, выдача альбомов раздела «Конструкции железобетонные» на проверку (стадия Р) подлежит выполнению через 10 дней после получения положительного заключения.

Как следует из материалов дела, положительные заключения государственной экспертизы получены 18.11.2022, документация передана 23.11.2022, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует просрочка выполнения работ по договору.

Довод истца о невозможности скачать проектную документацию по ссылке, указанной ответчиком в сопроводительном письме от 23.11.2022, судом отклоняется.

Согласно представленной ИП ФИО1 в материалы дела видеозаписи по указанной в письме ссылке происходит скачивание и последующее открытие архива с проектной документацией. При этом возникающая после скачивания истцом при открытии архива ошибка может свидетельствовать о сбое в работе компьютерной техники или программного обеспечения на стороне истца.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, у суда не имеется.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик указывает, что после получения положительных заключений государственной экспертизы от 18.11.2022 № 55-1-1-3-080594-2022, № 55-1-1-3-080603-2022, письмом от 23.11.2022 в адрес заказчика направлена проектная документация в полном объеме.

24.11.2022 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору ввиду невозможности скачивания результатов работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты выполненных работ мотивирован не получением документации в полном объеме, невыполнением всех этапов работ по договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика документации в полном объеме.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, переписку сторон, видеозапись, представленную ответчиком в качестве доказательства работоспособности ссылок для скачивания документации, направленных заказчику, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, судом учтено получением положительных заключений государственной экспертизы от 18.11.2022 № 55-1-1-3-080594-2022, № 55-1-1-3-080603-2022, а также исполнение муниципальных контрактов № 01522000047200008000001, № 01522000047200008020001, во исполнение которых заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащими удовлетворению на сумму 114 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 883 руб. 49 коп. убытков по договору от 18.09.2020 № 55-ПД-18.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2020 № 55-ПД-18.09.2020; а также 4 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 883 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 878 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 118 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда