Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-139997/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139997/19-5-1242
город Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 09.11.2016, адрес: 350901 <...>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, адрес: 105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАЗЕННЫЙ М., ДОМ 3)

о взыскании неустойки в размере 2 334 232 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. От 26.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 108/2019 от 26.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 258 936 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 14.12.2018, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор 01731000115160002410 № С0-5 (далее- договор) на выполнение подрядных работ по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в г. Туапсе, Краснодарского края» (далее - Объект).

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий договора, не исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 27 134 345 руб. 44 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-19630/18-116-141, которым исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 27 641 812 руб. 83 коп. (основной долг), неустойки в виде штрафа в размере 4 603 272 руб. 96 коп., неустойки в виде пени в размере 231 783 руб. 05 коп. (на дату подачи искового заявления - 15.01.2018), расходы по госпошлине 185 384 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (п. 14.1 договора).

В соответствии с п. 14.8 Договора в случае нарушения Ответчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 5.1 договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком решение суда от 23.08.2018 по делу № А40-19630/2018 фактически исполнено 14.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 75489 и отметкой о списании со счета плательщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец начислил неустойку в размере 2 258 936 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 14.12.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.03.2019 №9 с предложением об оплате Истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Расчет неустойки в сумме 2 258 936 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 14.12.2018 (по день фактического исполнения обязательства) признается судом правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Доводы  ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной Истцом неустойки.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

В соответствии с условиями ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, подлежит возврату Истцу госпошлина в размере 376 руб., уплаченная Истцом по платежному поручению от 29.05.2019 №161 из доходов ФБ РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 258 934 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 26 коп., а также 34 295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 376 (триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 161 от 29.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева