Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-9021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-9021/2020

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-центр», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 70 465 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.01.2020 года по 24.03.2020 года по договору аренды земельного участка № 137 от 17.06.2016 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-центр», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 70 465 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.01.2020 года по 24.03.2020 года по договору аренды земельного участка, № 137 от 17.06.2016 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 271, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, № 137 от 17.06.2016 года в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 08.07.02020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные в адреса ответчика и конкурсного управляющего, указанные в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не поступило.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 137 (далее - договор).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:050253:20, общей площадью 1759 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания с пристроями (пункты 1.1-1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2020 года.

На земельном участке по адресу: <...> расположено нежилое здание с пристроями, площадью 700,5 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050253:108, право собственности на которое перешло от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-центр» 17.01.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2020 года.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с 17.01.2020 года у ответчика возникла обязанность осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком, на тех же условиях, что и их прежний собственник.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 49 лет с даты подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора порядок расчета арендной платы установлен в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер годовой арендной платы по договору составляет 597 136 руб. 31 коп. (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа следующего за отчетным периодом.

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы за указанный период соответствует действующему законодательству и не имеют противоречий между собой.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию № ПИ5662/01-17/3 от 25.05.2020 года о погашении образовавшейся задолженности, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 года по делу № А03-21282/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-центр». Определением суда от 21.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 137 от 17.06.2016 года, возникших за период с 17.01.2020 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Из пункта 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов городского бюджета от арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Барнаула наделен бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 70 465 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.01.2020 года по 24.03.2020 года по договору аренды земельного участка № 137 от 17.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-центр», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 70 465 руб. 19 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-центр», г. Барнаул Алтайского края 2 819 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова