Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А67-634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 634/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.06. 2019

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 000 руб.,

третьи лица - ООО «Ключевой элемент», ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц:

от ООО «Ключевой элемент» - не явился (не извещен),

от ФИО1 – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» в лице ликвидатора ФИО1 о взыскании 34 000 руб. неосновательного обогащения. Истец указал, что просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ООО «БИТ Ключевой элемент», а при недостаточности имущества – солидарно с ФИО1. При этом в качестве ответчика по делу ФИО1 в исковом заявлении истцом не указан.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ключевой элемент».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в рамках исполнения сублицензионного договора № 040/200415/017 от 20.04.2015 истец перечислил ответчику 34 000 руб. После поставки ответчиком программного продукта и попытке установить его на компьютеры истца было обнаружено, что программные продукты зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем невозможно ни активировать, ни пользоваться программным продуктом. Так как истец считает договор по поставке продукта не исполненным, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 34 000 руб., уплаченную за продукт в счет исполнения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на то, что ООО «БИТ Ключевой элемент» при заключении договора довел до сведения ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект», что указанный программный продукт ранее оформлялся на ООО «УПТО - ТГС» (был активирован, но ни разу не использовался), после приобретения требует соблюдения определенной процедуры по переоформлению, в связи с чем программный продукт и продавался истцу с 50 % скидкой. В целях переоформления (передачи) лицензии на программный продукт ответчик до заключения договора с истцом обратился в компанию - ресселер Microsoft, которая гарантировала передачу лицензии на программный продукт от ООО «УПТО - ТГС» к любому другому юридическому лицу при оформлении соответствующего запроса. В мае 2015 года при попытке установить программный продукт выяснилось, что компания - ресселер Microsoft не сможет произвести смену юридического лица для передачи лицензии на программный продукт. Ответчиком были предприняты все возможные меры по урегулированию сложившейся ситуации: истцу предлагались аналогичные лицензии на программный продукт при условии доплаты, иные программные продукты в рамках переведенной денежной суммы, возврат перечисленных денежных средств по договору, однако со стороны истца обратной связи не последовало. 29 декабря 2016 года единственным участником ООО «БИТ Ключевой элемент» принято решение о ликвидации юридического лица (Решение №18 от 29,12.2016). Сообщение о ликвидации размещено в Вестнике государственной регистрации 19.04.2017, соответствующие уведомления направлены всем известным ООО «БИТ Ключевой элемент» кредиторам. Часть прав и обязанностей ООО «БИТ Ключевой элемент» передано ООО «Ключевой элемент» в соответствии с разделительным балансом. Истец в установленный 2-х месячный срок требования не заявил. В отношении ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» права и обязанности в разделительный баланс включены не были (л. д. 104-105).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор №040/200415/017 от 20.04.2015, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу права на использование программного продукта Win Pro 7 RUS OTP NL Legalization GetGenuine в количестве 7 экземпляров общей стоимостью 34 000 руб.

Предоставление прав пользования продуктами осуществляется только при условии осуществления сублицензиатом 100% предоплаты по договору (пункт 4.4). Оплата по настоящему договору может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу лицензиата. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу лицензиата (пункт 4.5).

В рамках исполнения названного договора истец перечислил ответчику 34 000 руб. платежным поручением № 5 от 21.04.2015 (л. д. 19).

Как пояснил истец в исковом заявлении, после поставки ответчиком программного продукта и попытке установить его на компьютеры истца было обнаружено, что программные продукты зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем невозможно ни активировать, ни пользоваться программным продуктом.

01.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 16.09.2015, ответа на претензию не поступило.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Ответчик не оспорил факт получения оплаты за программный продукт; доказательств надлежащего исполнения по поставке программного продукта не представил.

16.01.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры ликвидации ответчика. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидатором ответчика назначен единственный учредитель и бывший генеральный директор ответчика - ФИО1.

Также, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика по состоянию на 24.11.2017 имеется правопреемник ликвидируемого юридического лица - ООО Ключевой элемент» (ОГРН <***>).

В отзыве ответчик указал, что часть прав и обязанностей ООО «БИТ Ключевой элемент» передано ООО «Ключевой элемент» в соответствии с разделительным балансом.

Суд неоднократно предлагал ответчику, третьему лицу представить разделительный баланс с целью выяснения того, в отношении каких обязательств ООО «Ключевой элемент» является правопреемником ООО «БИТ Ключевой элемент».

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделительный баланс не представлен, в письменном отзыве на иск ответчик указал, что в отношении ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» права и обязанности в разделительный баланс включены не были.

27.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации ООО «БИТ Ключевой элемент».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения при недостаточности имущества солидарно с ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в качестве ответчика по делу ФИО1 в исковом заявлении истцом не указан; при этом в ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно в определениях предлагалось уточнить ответчиков по делу, дать согласие на привлечение ФИО1 в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 000 руб. задолженности, 2 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 36 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 11.08.2015.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь