Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-233621/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233621/2015
02 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» - ФИО1, доверенность от 29.12.2016 № 95/16;

от ответчика – АО «Грасис» - ФИО2, доверенность от 31.12.2016 № 125;

от третьего лица - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ»

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кузиным М.М.

на постановление от 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по исковому заявлению ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ»

к АО «Грасис»

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Группа компаний «ЛЕННИИХИММАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с АО «Грасис» неустойки в размере 3 897 385,60 руб.

Определением от 27.01.2016 судом принято встречное исковое заявление АО «Грасис» к ООО «ГК «Группа компаний «ЛЕННИИХИММАШ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа в размере 1 169 215,68 руб., неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за поставленное оборудование в размере 1948 692,80 руб., задолженность по оплате за поставленное оборудование в размере 4 486 928 руб., задолженность по оплате оказанных услуг шеф-монтажа и шеф-надзор в размере 177 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за оказанные услуги шеф-монтажа и шеф-надзора в размере 17 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» в пользу АО «Грасис» взыскано 3 902 150,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 510,68 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец - ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Грасис» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен договор, согласно которому Исполнитель обязался осуществить проектирование, изготовление и поставку Азотно-воздушной станции 302NU-1 с мембранным методом разделения воздуха (далее - "Оборудование"), шефмонтаж и работы по шеф-надзору по цене, в сроки, комплекте, ассортименте и количестве, указанными в Спецификации N 1, подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик (Истец) обязался на условиях настоящего Договора принять поставленное Оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) в редакции протокола разногласий от 25.02.2013 срок поставки позиции N 1 (Азотно-воздушной станции 302NU-1) - в течение 6 месяцев с момента получения Исполнителем первого авансового платежа. Первый авансовый платеж был оплачен Заказчиком 04.03.2013 (платежное поручение N 725 от 04.03.2013). Таким образом, срок поставки оборудования по Спецификации N 1-04.09.2013 г. включительно.

Между тем, оборудование по Спецификации N 1 было поставлено 03.10.2013, что подтверждается Товарной накладной N 85 от 03.10.2013.

Количество дней просрочки для поставки по Спецификации N 1 составило 29 календарных дней.

Исходя из условий п. 9.3 Договора ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по Договору, а именно: просрочка платежа, нарушение сроков поставки Оборудования, проведения шеф-монтажа и/или работ по шеф-надзору, а также нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 4.10, влечет за собой уплату виновной стороной неустойки в размере 0,5% от стоимости не вовремя поставленного оборудования, от стоимости оборудования в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в п. 4.10, а также суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в зависимости от вида ненадлежащего исполнения, но не более 10 (десяти)% от стоимости не вовремя поставленного оборудования, от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в п. 4.10, а также размера просроченного платежа в зависимости от вида ненадлежащего исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Грасис», заявляя встречное требование о взыскании неустойки, также сослалась на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, исходя из условий пункта 9.3 Договора за каждое нарушение ответчиком обязательств по оплате влечет ответственность в виде оплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела и условия соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании по встречному исковому требованию неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа в размере 1 169 215,68 руб., неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за поставленное оборудование в размере 1 948 692,80 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты окончательного платежа за оказанные услуги шеф-монтажа и шеф-надзора в размере 17 700 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, как установлено судами, доказательств оплаты задолженности по оплате за поставленное оборудование в размере 4 486 928 руб. и задолженности по оплате оказанных услуг шеф-монтажа и шеф-надзор в размере 177 000 руб. ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А40-233621/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова