Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А19-9522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9522/2022
г. Иркутск
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК" (649006, АЛТАЙ РЕСПУБЛИКА, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, МАМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 036 269 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 4,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 4 707 636 руб. 18 коп. – основной долг по договору поставки № П2151-41 от 01.10.2021, суммы 40 197 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 18.12.2021 по 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований до суммы 4 747 833 руб. 51 коп., суд определением от 25.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, сослался на частичную оплату задолженности в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №487361 от 07.06.2022. Также указал на отсутствие акта сверки, предусмотренного договором (п. 5.3.3. договора), на несогласие с расчетом неустойки. Считает расчет неверным, в частности, периоды начисления неустойки, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по каждой УПД отдельно. Также сослался на Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 о введении моратория, в связи с чем, считает обоснованным начисление неустойки до 31.03.2022. Кроме того, находит размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании с учетом частичных оплат ответчиком долга, а также доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение исковых требований до суммы 3 036 269 руб. 98 коп., из них: 3 007 636 руб. 18 коп. – основной долг, сумму 28 633 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, произведя расчет по каждой УПД, возразил против применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку уточнение исковых требований направлено на уменьшение размера исковых требований, суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СПК» (Поставщик) и ООО "Тимбертранс" (Покупатель) заключен Договор поставки №П2151-41 от 01.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно абз. 2 пункта 5.1. Договора (в редакции протокола разногласий к договору №П2151-41 от 01.10.2021) покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен Сторонами в согласованной спецификации. Допускается оплата товара третьим лицом в соответствии с законодательством РФ.

В период с 02.11.2021 по 28.02.2022 во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 751 749, 5 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (л.д. 35-78 т.д. 1), подписанные ответчиком, однако оплата за товар произведена ответчиком частично.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 3 007 636 руб. 18 коп.

Пунктом 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий к договору №П2151-41 от 01.10.2021) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 28.01.2022 направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 15.02.2022 (л.д. 33 т.д. 1).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки в общей сумме 3 036 269 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №П2151-41 от 01.10.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и приемка товара подтвержден представленными в дело счетами-фактурами, на которых имеется отметка покупателя о получении товара на общую сумму 4 751 749, 5 руб. Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Товар в указанном количестве и цене был полностью принят покупателем.

Размер задолженности (3 007 636 руб. 18 коп.) произведён истцом с учетом частичных оплат ответчиком долга.

Доказательств оплаты товаров на сумму 3 007 636 руб. 18 коп. материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частями следует квалифицировать, как злоупотребление процессуальным правом судом отклоняются, как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам настоящего спора, поскольку истец в силу ст. 49 АПК РФ до рассмотрения дела по существу вправе уточнять просительную часть требований.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 3 007 636 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 28 633 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты долга.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора (в редакции протокола разногласий к договору №П2151-41 от 01.10.2021) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 28 633 руб. 80 коп., исходя из суммы задолженности по каждому УПД и размера неустойка 0,01% за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на отсутствие неблагоприятных последствий ввиду нарушения обязательства, об исключительном случае свидетельствует мировая социально-экономическая ситуация, вызванная международными санкциями в отношении экспортеров РФ, обладающая признаками обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «ТимберТранс» является экспортером пиломатериалов в страны Евросоюза, СНГ, Индии и Китая. На данный момент практически все отгрузки приостановлены, вагоны с готовой продукцией простаивают в портах, соответственно, Покупатели не рассчитываются за продукцию, что создало ситуацию острого дефицита оборотных денежных средств. Лесопромышленная отрасль столкнулась с рецессией. Указанные действия иностранных контрагентов привели к убыткам ответчика, а недостаток оборотных средств для закупки сырья ставит его в кризисное положение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии убытков у ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

Как следует из пункта 6.1. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с настоящим договором в согласованных сторонами спецификациях. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Межу тем, истец произвел расчет неустойки исходя из размера неустойки 0,01%, что значительно меньше размера неустойки, предложенного ответчиком в отзыве на исковое заявление (0,05% в день).

Кроме того, истец уточнил исковые требования, уменьшив период взыскания суммы неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 моратория на банкротство и в том числе, на начисление неустоек, как последствия введения моратория по каждому УПД, что отражено в уточненном расчете истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено; размер неустойки, согласованный в договоре поставки, а также примененный истцом при расчете размера неустойки не является завышенным и соответствует условиям и обычаям делового оборота между участниками гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 28 633 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 510 от 29.04.2022.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 036 269 руб. 98 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 38 181 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 36 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК" (649006, АЛТАЙ РЕСПУБЛИКА, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, МАМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 3 007 636 руб. 18 коп. – основной долг, сумму 28 633 руб. 80 коп. – неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 181 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко