Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А59-1445/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1445/2022
29 июля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.02.1993 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 390, ул. Ветеранская д. 16 к. 11 помещ. 9, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693013) к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 02.09.2004, ул. Холмская д. 2А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 20.09.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Сахалиннеруд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ответчик) о взыскании

В обоснование иска указано на поставку истцом ответчику товара и отсутствие оплаты в полном объеме, товар поставлен по договору и при отсутствии договора, право требования части задолженности получено истцом от иного лица на основании договора цессии.

За просрочку оплаты товара истцом начислены пени и проценты на 01.04.2022 года, о взыскании которых по день фактической оплаты долга указано в иске.

Определением суда от 07.04.2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2022 года.

Ответчик определение суда получил 13.04.2022 года.

16.05.2022 года суд перешел из предварительного в судебное заседание при отсутствии возражений сторон и при надлежащем уведомлении ответчика, судебное заседание отложено на 20.07.2022 года.

В судебном заседании20.07.2022 года объявлялся перерыв до 27.07.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании представила расчет пени на 31.03.2022 года, уточнений иска не заявила, на взыскании пени после 31.03.2022 года настаивает.

Ответчик в отзыве на иск возражений относительно суммы долга не заявил, относительно неустойки заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного до перерыва в судебном заседании о рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 10.02.2020 года сторонами заключен договор поставки № 012/2020-ПТ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – (скальный грунт), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том. что сторонами заключен договор поставки.

Во исполнение условий указанно договора № 012/2020-ПТ истец передал ответчику скальный грунт по УПД:

-08.04.2020 года на сумму 524 077,44 рубля,

-11.06.2020 года – 9 244,80 рублей,

30.06.2020 года – 108 318,24 рубля,

всего на сумму 641 640, 48 рублей.

Далее при отсутствии договора истец передал ответчику скальный грунт по УПД:

-29.01.2020 года на сумму 493 200 рублей,

-31.01.2020 года на сумму 44 585,28 рублей,

Всего на сумму 537 785,28 рублей. из которых истец просит взыскать 481 950,08 рублей (за минусом зачета 55 835,20 рублей).

Кроме того, судом установлено, что 10.02.2020 года ООО «Хамая Грэвел» и ответчиком заключен аналогичный договор поставки № 006/2020-ПТ, по условиям которого ООО «Хамая Грэвел» бязалось поставить ответчику товар (скальный грунт).

Во исполнение договора ООО «Хамая Грэвел» поставило ответчику скальный грунт по УПД:

-30.04.2020 года на сумму 65 757,12 рублей,

-29.06.2020 года – на сумму 406 074,24 рубля,

всего на сумму 471 831,36 рублей, из которых 22,08 рублей погашены зачетом, задолженность составила 471 809,28 рублей.

По договору цессии от 25.01.2022 года № 3 ООО «Хамая Грэвел» уступило истцу право требования с ответчика указанной задолженности.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования с ответчика исполнения обязательства по договору поставки № 006/2020-ПТ от 10.02.2020 года, заключенному ответчиком и ООО «Хамая Грэвел», включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешло от ООО «Хамая Грэвел» к истцу.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 1 595 399, 84 рубля (641 640, 48 + 481 950,08 + 471 809,28).

Ответчик наличие задолженности в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорил, доказательства ее оплаты суду не представил, в связи с чем суд признает требования истца в этой части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 595 399,84 рубля задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договорам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что при отсутствии договора истец передал ответчику скальный грунт по УПД:

-29.01.2020 года на сумму 493 200 рублей,

-31.01.2020 года на сумму 44 585,28 рублей,

Договор или иные документы о согласовании сторонами ответственности за просрочку оплаты товара по указанным УПД не представлены, сроки оплаты не согласованы, в связи с чем к срокам оплаты подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая даты подписания сторонами УПД о передаче товара, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов истцом с 31.01.2020 года и с 04.02.2020 года является обоснованным, сумма процентов составила по состоянию на 31.03.20221 года 64 682,40 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по договорам № 012/2020-ПТ и 006/2020-ПТ от 10.02.2020 года.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 5.2 договоров размер пени за просрочку исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного ему товара составил 0,3 %, срок оплаты по п. 3.2 договора согласован сторонами с отсрочкой до 20 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

В соответствии с указанными условиями договоров истцом начислены пени по поставкам:

-от 08.04.2020 года на сумму 524 077,44 рубля - с 21.05.2020 года,

-от 11.06.2020 года на сумму 9 244,80 рублей - с 21.07.2020 года,

-от 30.06.2020 года на сумму 108 318,24 рубля - с 21.07.2020 года,

-от 30.04.2020 года на сумму 65 757,12 рублей - с 21.05.2020 года,

От -29.06.2020 года на сумму 406 074,24 рубля - с 21.07.2020 года.

С учетом имевших место платежей, а также с применением размера пени 0,03 % сумма пени составила 217 561,19 рублей по состоянию на 31.03.2022 года, которые суд также признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 595 399,84 рубля долга, 217 561,19 рублей пени и 64 682,40 рублей процентов на 31.03.2022 года, всего 1 877 643 рубля 43 копейки.

Истец настаивает на взыскании пени и процентов после 31.03.2022 года по день фактической оплаты долга, в удовлетворении указанного требования суд отказывает в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики и лица, включенные в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Применение положений постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и N 434 не носит заявительный характер (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 05АП-58/2022, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 06АП-1333/2022 по делу N А73-19259/2020, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 06АП-6498/2021 по делу N А73-12149/2021).

Таким образом, мораторий к неустойкам после 31.03.2022 года применяется судом при отсутствии заявления ответчика.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44)".

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Наоборот, ответчик в отзыве на иск указал на то, что является строительной компанией и осуществляет свою деятельность в рамках заключенных с ним государственных контрактов, 01.06.2020 года Правительством Сахалинской области № 310-Р в условиях распространения коронавирусной инфекции изменены лимиты бюджетных обязательств, что не могло не отразиться на финансовом положении ответчика.

В этой связи суд не находит оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, исключающее возможность применения к нему моратория на начисления неустойки, тем более, что истец, настаивая на неприменении к ответчику моратория (на начислении неустойки по день фактического исполнения), в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом изложенного, суд применяет к ответчику мораторий на начисление неустойки и отказывает во взыскании с ответчика пени за 01.04.2022 года и далее – по день фактической оплаты долга.

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться в суд за взысканием пени (в случае, если долг не будет погашен до окончания действия моратория) по день фактической оплаты долга после отмены действия указанного моратория.

Ответчик заявил о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На момент рассмотрения спора ключевая ставка составила 8 % годовых, что в двукратном исчислении составляет 0,04 % в день (8% / 365 дней * 2 кратность), тогда как договорами предусмотрена неустойка в размере 0,03 %, то есть меньше размера, до которого неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения к начисленной договорной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании 1 878 241,55 рублей (долг и проценты/пени на 01.04.2022 года), судом удовлетворены требования на сумму 1 877 643 рубля 43 копейки (1 595 950,08 рублей долг + 217 561,19 рублей пени + 64 682,40 рублей проценты на 31.03.2022 года), что составило 99,96 % от заявленных требований.

При подаче иска о взыскании 1 878 241,55 рублей истцом уплачено 31 782 рубля государственной пошлины, что соответствует сумме заявленных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в объеме 99,96 % или 31 769,29 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу акционерного общества «Сахалиннеруд» 1 887 643 рубля 43 копейки задолженности, в том числе 1 595 399, 84 рубля по оплате поставленного товара, 282 243,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по состоянию на 31.03.2022 года, а также 31 769 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 909 412 (один миллион девятьсот девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Сахалиннеруд» справку на частичный возврат из федерального бюджета 1 (одного) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 546 от 29.03.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова