Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-307393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307393/19-33-2457
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕРА" (108840, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ I/VI/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭВИ МЕТАЛ" (119270 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я ДОМ 5КОРПУС 1 ПОМ 4П КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № ЛИТ 0508-2019 от 05.08.2019г. основного долга в размере 571 840 руб., проценты в размере 3 716 руб.

встречное исковое заявление ООО "ХЭВИ МЕТАЛ" к "АГЕРА"

об обязании исполнить обязательства по выборке товара, изготовленного ООО "ХЭВИ МЕТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 05.12.2019г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.09.2019г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № ЛИТ 0508-2019 от 05.08.2019г. основного долга в размере 571 840 руб., процентов в размере 14 497,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно на сумму задолженности в размере 571 840 руб. за период с 10.03.2020г. по дату фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ХЭВИ МЕТАЛ" заявлен встречный иск к "АГЕРА" об обязании исполнить обязательства по выборке товара, изготовленного ООО "ХЭВИ МЕТАЛ".

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, по встречному исковому заявлению возражает.

Ответчик поддержал требования, заявленные по встречному исковому заявлению, возражал относительно удовлетворения требований по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и признал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 г. между ООО «АГЕРА» (далее - Истец) (Покупатель по договору) и ООО «Хэви Метал» (далее - Ответчик) (Поставщик по договору) был заключен договор поставки № ЛИТ 0508-2019 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Товар, указанный в Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором и Спецификацией.

Поставка осуществляется путем выборки Товара со склада Поставщика по адресу: <...> (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, Поставщик производит поставку товара в сроки, указанные в Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Поставщик обязан уведомить Покупателя о предстоящей поставке Товара, не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты поставки.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (далее - Спецификация), Ответчик обязался передать Истцу следующий Товар:

- Оснастка (кол-во 1 шт.) общей стоимостью 70 000 руб.;

- Обод (кол-во 6 шт.) общей стоимостью 501 840 руб.

Итого, общая стоимость Товара, согласно Спецификации к Договору, составила 571 840 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.2. Договора, порядок оплаты Товара, а также сроки поставки Товара определяются Спецификацией.

Согласно пункту 1.1. Спецификации, Покупатель вносит предоплату 100 % (571 840 руб.) от общей стоимости Спецификации в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора.

Истец 14.08.2019 г. оплатил Ответчику стоимость Товара в сумме 571 840 руб. (100% предоплата в соответствии с условиями Спецификации), что подтверждается платежным поручением № 233 от 14.08.2019 г.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Срок изготовления и поставки Товара указан в п. 2 Спецификации.

Пунктом 2.1. Спецификации было определено, что изготовление оснастки - 10 рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате в соответствии с п. 1.1. Спецификации. Следовательно, Ответчик обязан был изготовить оснастку в срок до 28.08.2019 г. (14.08.2019 г. + 10 рабочих дней).

В пункте 2.2. Спецификации указано, что изготовление всей партии отливок - 12 рабочих дней с момента изготовления оснастки. Следовательно, Ответчик обязан был изготовить всю партию отливок в срок до 13.09.2019 г. (29.08.2019 г. + 12 рабочих дней).

Следовательно, Товар должен был быть изготовлен и передан Покупателю в срок до 13 сентября 2019 года. Однако, в установленные Спецификацией сроки, Товар не был передан Истцу.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик нарушил условия Договора и не выполнил свои обязательства по поставке Товара в срок, указанный в Спецификации -13.09.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09.10.2019 г. посредством электронной связи со своей электронной почты на электронную почту Ответчика, по адресу - info@litceh.ru, письмо-требование № 09/10 от 08.10.2019 г. об исполнении обязательств и поставке Товара в срок до 15.10.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 г. посредством электронной связи (на электронную почту Поставщика info@litceh.ru) что предусмотрено пунктом 11.2. Договора, так как Ответчик не исполнил требование, указанное в письме № 09/10, задолженность не погасил.

В названном требовании 09/10 Истец указал, что в случае отсутствия факта передачи Ответчиком Товара в вышеуказанный срок - до 15.10.2019 г., Ответчик обязан осуществить 16.10.2019 г. возврат предварительной оплаты за Товар в размере 571 840 руб.

Ответчик письмом от № 1810-2019 от 18.10.2019 г., направленным в адрес Истца, сообщил о готовности Товара к отгрузке 24.10.2019 г., т.е. как после даты, указанной в договоре, так и после даты, дополнительно установленной Истцом для приема Товара.

Таким образом, в связи с тем, что письмо-требование № 09/10, направленное Истцом в адрес Ответчика, содержало требование о возврате суммы предварительной оплаты за Товар, по причине существенного нарушения Ответчиком сроков поставки Товара (просрочка по поставке с 13.09.2019г.), с 16 октября 2019 г. Истец является стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий Договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018г. по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, Ответчик, заключая Договор с согласованными сроками изготовления и поставки товара, должен был понимать и осознавать необходимость его исполнения и правовые последствия неисполнения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в Договоре условия строго определяющего срок передачи товара опровергаются материалами дела.

Относительно довода ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору связан с фактическим исправлением недостатков изготовленного товара, согласно условиям пункта 4.9. Договора, суд отмечает следующее.

Пунктом 4.9. Договора установлено, что поставщик обязуется допоставить/заменить некачественный товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента согласования претензии.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, покупатель (управомоченное лицо) о выявленных несоответствиях товара по количеству или ассортименту должен уведомить поставщика непосредственно в момент их обнаружения при получении товара от поставщика (выборке), а по качеству в части видимых недостатков - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поставки Товара. Товар, не соответствующий условиями Договора по количеству, ассортименту и качеству считается принятым, если покупатель в указанные в настоящем пункте сроки не сообщит поставщику о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Следовательно, исправление Ответчиком недостатков изготовленного товара, согласно условиям пунктов 4.5., 4.9. Договора, возможно только после фактической поставки (передачи) им товара, а также указания покупателем на обнаруженные недостатки.

Фактически товар не был поставлен (передан) Истцу и, соответственно, Истцом не могли быть зафиксированы и заявлены недостатки, допущенные при изготовлении товара.

Таким образом, утверждение Ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств в связи с исправлением недостатков товара является необоснованным.

Довод Ответчика о нарушении им сроков исполнения обязательств по Договору в связи с нарушением сроков оплаты Истцом, судом отклоняется, поскольку пунктом 2.1. Спецификации было определено, что изготовление оснастки - 10 рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате в соответствии с п. 1.1. Спецификации.

Как указано выше, истец исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается Платежным поручением № 233 от 14.08.2019 г. на сумму 571 840 руб.

Следовательно, Ответчик обязан был изготовить оснастку в срок до 28.08.2019 г. (14.08.2019 г. + 10 рабочих дней).

В пункте 2.2. Спецификации указано, что изготовление всей партии отливок - 12 рабочих дней с момента изготовления оснастки.

Следовательно, Ответчик обязан был изготовить всю партию отливок в срок до 13.09.2019 г. (29.08.2019 г. + 12 рабочих дней).

Таким образом, утверждение Ответчика о корректировке даты поставки товара не соответствует действительности, так как сроком поставки товара Ответчиком являлась дата 13.09.2019 г., т.е. «привязанная» к моменту исполнения Истцом обязанности по оплате товара (дата оплаты 14.08.2019 г.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, Договор поставки № ЛИТ 0508-2019 является расторгнутым с 16.10.2019 г. по причине нарушения Ответчиком сроков поставки Товара и наличия со стороны Истца требования о возврате предварительной оплаты за Товар.

В связи с вышеуказанным, готовность Ответчика к отгрузке Товара 24.10.2019 г. не порождала обязанностей у Истца принять данный Товар. Истец не принял Товар у Ответчика.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность составляет 571 840 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14 497,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно на сумму задолженности в размере 571 840 руб. за период с 10.03.2020г. по дату фактического погашения долга

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик предъявил встреченные исковые требования об обязании исполнить обязательства по выборке товара, изготовленного ООО "ХЭВИ МЕТАЛ".

Как следует из встречного искового заявления, Договором поставки № ЛИТ 0508-2019 (далее - Договор) не предусмотрен порядок направления стороной претензии посредством электронной почты.

Однако, в соответствии с пунктом 11.2. Договора, стороны договорились, что все документы, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего Договора, полученные сторонами, в том числе, посредством факсимильной и электронной связи (Договор, Спецификации, учредительные документы и правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие полномочия сторон, акты, письма, претензии, накладные и т.п.) признаются действительными и допускаются в качестве письменных доказательств случаях возникновения споров.

Таким образом, претензии и иные документы в ходе исполнения Договора, направленные стороной посредством электронной почты, признаются действительными.

09.10.2019 г. Ответчик посредством электронной связи направил со своей электронной почты на электронную почту Истца, по адресу - info@litceh.ru, письмо-требование № 09/10 от 08.10.2019 г. об исполнении обязательств и поставке Товара в срок до 15.10.2019 г.

В названном требовании 09/10 Ответчик указал, что в случае отсутствия факта передачи Истцом Товара в вышеуказанный срок - до 15.10.2019 г., Истец обязан осуществить 16.10.2019 г. возврат предварительной оплаты за Товар в размере 571 840 руб.

Истец по встречному иску указывает, что вышеуказанное письмо № 09/10 от 08.10.2019 г., направленное Ответчиком, не было получено Истцом.

В связи с тем, что Истец по встречному иску не признает факта направления Ответчиком вышеуказанного письма, Ответчик по встречному иску обратился к нотариусу г. Москвы с целью осуществления процедуры обеспечения доказательств - письма № 09/10 от 08.10.2019 г.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет № 77 АГ 2595789 от 22.01.2020 г., составленным нотариусом города Москвы ФИО3, было удостоверено направление Ответчиком по встречному иску электронного письма с вложением претензии № 09/10 от 08.10.2019 г. в адрес Истца по встречному иску посредством электронной почты по адресу: info@litceh.ru, являющийся адресом электронной почты Истца по встречному иску.

Согласно указанному Протоколу, претензия № 09/10 была направлена 09.10.2019 г.

Принадлежность Истцу вышеуказанного адреса электронной почты - info(g)litceh.ru, также подтверждается фирменным бланком Истца в ответе на претензионное письмо № 0264 от 22.10.2019 г.

Таким образом, утверждение Истца по встречному иску о неполучении вышеуказанного письма является не соответствующим действительности и свидетельствует о его недобросовестности.

В связи с грубым нарушением сроков поставки товара, Ответчик по встречному иску направил письмо-требование об исполнении обязательств по Договору № 09/10 от 08.10.2019 г. - осуществить поставку товара до 15.10.2019 г. В случае отсутствия поставки товара, 16.10.2019 г. осуществить возврат предварительной оплаты за товар в размере 571 840 руб.

Истец по встречному иску своим письмом № 1810-2019 от 18.10.2019 г., направленным в адрес Ответчика по встречному иску по электронной почте, сообщил о готовности Товара к отгрузке 24.10.2019 г., т.е. после даты, установленной Ответчиком по встречному иску для приема Товара.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018г. по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, в связи с тем, что письмо-требование № 09/10, направленное Ответчиком в адрес Истца, содержало требование о возврате суммы предварительной оплаты за Товар, по причине существенного нарушения Истцом сроков поставки Товара (просрочка по поставке с 13.09.2019г.), с 16 октября 2019 г. Ответчик по встречному иску является стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, Договор поставки № ЛИТ 0508-2019 является расторгнутым с 16.10.2019г. по причине нарушения Истцом сроков поставки Товара и наличия со стороны Ответчика требования о возврате предварительной оплаты за Товар.

Таким образом, у ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) отсутствует обязанность по принятию товара, изготовленного Истцом по встречному иску, по причине существенного нарушения сроков изготовления и поставки товара, а также наличии искового требования Ответчика о возврате предварительной оплаты за товар.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭВИ МЕТАЛ" (119270 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я ДОМ 5КОРПУС 1 ПОМ 4П КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕРА" (108840, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ I/VI/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>) основной долг в размере 571 840 руб., проценты в размере 14 497,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно на сумму задолженности в размере 571 840 руб. за период с 10.03.2020г. по дату фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 14 511 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭВИ МЕТАЛ" (119270 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФРУНЗЕНСКАЯ 3-Я ДОМ 5КОРПУС 1 ПОМ 4П КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина