Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-62293/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46166/2017

Дело № А40-62293/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесПРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. года по делу № А40-62293/17, принятое судьей Дранко Л.А., по иску ООО «Росинпроект» к ООО «БизнесПРО» о взыскании задолженности в размере 3 016 738 руб. 60 коп., неустойки 301 621 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинпроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПРО» долга по договору поставки от 01.02.2014 г. № 801-09/98-14 в размере 3 016 738 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 301 621 руб. 84 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2014 г. № 801-09/98-14.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г., исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 739 875 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 150 818 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 801-09/98-14 от 01.02.2014 г., согласно условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 4.5 договора отсрочка платежа составляет 120 календарных дней с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 016 378 руб. 60 коп., указанный товар ответчиком в полном не оплачен, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из произведенного взаимозачета задолженность была уменьшена на сумму 294 890 руб., также ответчиком была произведена оплата в размере 1 233 772 руб. 65 коп., в связи с чем, задолженность по оплате составила 739 875 руб. 25 коп.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и отказал в удовлетворении зачтенной и оплаченной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом также правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 6.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости товара.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, с учетом указанного выше положения договора и удовлетворено требование в части взыскания неустойки в общей сумме 150 818 руб. 93 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40-62293/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи В.Р. Валиев

А.И. Трубицын