Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А66-7934/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7934/2025
г.Тверь
24 сентября 2025 года



Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ", г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Камня», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2008),

при участии третьего лица - Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь

о взыскании 2 054 911 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Камня», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 2 054 911 руб. 00 коп., в том числе: 810 086 руб. 00 коп. - неотработанный аванс по договору строительного подряда 22.07.2022 № 13; 1 244 825 руб. 00 коп. -  неотработанный аванс по договору строительного подряда 23.07.2022 № 14.

Определением от 09 июля 2025 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности, работы выполнены, договор исполнен в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22 июля 2021 года между ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Генеральным подрядчиком, Ответчиком) и ООО «Ателье Камня» (Подрядчиком, Истцом) был заключен договор строительного подряда № 13 на выполнение капитального ремонта недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор № 13), пунктом 1.1. которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке порталов мраморными полированными изделиями толщ. 20 мм и 30 мм (далее по тексту - Работы-1) в здании на объекте «Капитальный ремонт недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект), в соответствии со схемой облицовки, являющейся Приложением № 3 к Договору № 13. и в пределах смет, являющихся Приложением № 1, № 2 к Договору № 13.

23 июля 2021 года между ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Генеральным подрядчиком, Ответчиком) и ООО «Ателье Камня» (Подрядчиком, Истцом) был заключен аналогичный Договору № 13 договор строительного подряда № 14 на выполнение капитального ремонта недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Договор № 14), пунктом 1.1. которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке подбазников на колонны круглой формы - 8 штук и на колонны квадратной формы - 4 штуки, изготовленных из мрамора Пиргон (далее по тексту - Работы-2) в здании на Объекте в соответствии со схемой облицовки, являющейся Приложением № 2 к Договору № 14, и в пределах сметы, являющейся Приложением № 1 к Договору № 14.

Цена Договора № 13 определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 1916506,70 рублей, в том числе НДС 20% - 319 417,78 рублей, исходя из сметных расчётов № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Цена Договора № 14 определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 2189174,10 рублей, в том числе НДС 20% - 364 862,35 рублей, исходя из сметного расчёта № 1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

26 июля 2021 года Генподрядчик во исполнение пункта 2.2.1. Договора № 13 и Договора № 14 произвёл Подрядчику авансовые платежи в размере 810 086.00 рублей, в том числе НДС 20% - 135 014,33 рублей по Договору № 13 (платёжное поручение № 213) и 1 244 825,00 рублей, в том числе НДС 20% - 207 470,83 рублей по Договору № 14 (платёжное поручение № 362), после чего Подрядчик приступил к выполнению Работ-1 и Работ-2.

Поскольку оплата выполненных работ по договорам в полном объеме произведена не была, ООО «Ателье Камня» обратилось в суд с иском к ЗАО СК «Тверьгражданстрой» о взыскании 2 050 769 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы в рамках дела № А66-6759/2022.

Решением суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-6759/2022 оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, вступило в законную силу.

Как указал истец в настоящем иске, подрядчик свои обязательства по Договорам исполнил ненадлежащим образом.

По факту Работы были выполнены Подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками и отступлениями от условий Договоров. Результат выполненных Подрядчиком Работ являлся полностью иным по отношению к результату, который должен был быть достигнут по Договорам, поэтому Работы были обоснованно не приняты Генподрядчиком. У Генподрядчика отсутствуют основания для оплаты выполненных Подрядчиком Работ на основании предъявленных им односторонних актов выполненных работ КС-2.

Исходя из доказанности того, что отступления в Работах от условий Договоров и иные недостатки результата Работ являются существенными и неустранимыми, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Договоров, ЗАО СК «Тверьгражданстрой» письмом от 22.07.2024 № 122 (далее по тексту - Уведомление об отказе) уведомило ООО «Ателье Камня» об отказе от исполнения Договоров и потребовало в течение 3 рабочих дней с даты его получения вернуть аванс по Договорам в размере 2 054 911,00 рублей, в том числе НДС, из них: 810 086,00 рублей, в том числе НДС, по Договору № 13 и 1 244 825,00 рублей, в том числе НДС, по Договору № 14.

Факт отправки Уведомления об отказе подтверждается квитанцией Почты России от 23.07.2024 РПО № 80111397615121 и описью вложения, проверенной Почтой России 23.07.2024.

Из отчёта об отслеживании отправления с официального сайта Почты России РПО № 80111397615121 Уведомление об отказе вручено ООО «Ателье Камня» 13.08.2024. Исходя из этого, 13.08.2024 Договоры прекращены (расторгнуты) ввиду отказа от их исполнения Генподрядчиком.

В срок, указанный в Уведомлении об отказе, Ответчик не вернул Истцу истребуемые денежные средства, свои возражения не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в соответствии с договорами ответчику в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в сумме 2 054 911 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в адрес ООО «Ателье Камня» направлено требование от 22.07.2024 № 122 об одностороннем отказе от договоров и возврате перечисленного аванса в размере 2 054 911 руб. 00 коп. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями отказа от исполнения договоров явилось нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение им обязательств по договору. Недоказанность факта выполнения ответчиком работ подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-6759/2022.

Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникает право требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 054 911 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется обязанность по их возврату заказчику.

Поскольку до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

Обязанность подрядчика по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, именно с даты расторжения договора сумма неотработанного аванса стала неосновательным обогащением ответчика, и именно с этого момента истец получил право его требовать, то есть срок исковой давности следует считать с этой даты.

Воля ЗАО СК «Тверьгражданстрой» на прекращение договоров подряда по правилам пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации была выражена в требовании к ООО «Ателье Камня» от 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) он прекращается с момента получения другой стороны уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, датой прекращения указанных договоров является дата получения ООО «Ателье Камня» требования ЗАО СК «Тверьгражданстрой» -13.08.2024.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области посредством системы "Мой Арбитр" 23.05.2025, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а дата получения ООО «Ателье Камня» требования об отказе ЗАО СК «Тверьгражданстрой» от договоров - 13.08.2024, исковое заявление ЗАО СК «Тверьгражданстрой» было подано в пределах срока исковой давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Судом при принятии решения и объявления его резолютивной части в абз. 1 допущена опечатка в наименовании истца.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье Камня», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.10.2008) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.10.2002) 2 054 911 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 86 647 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова