Решение от 11 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26790/2025 «12» мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,


при ведении протокола судебного помощником судьи Лонгиновой С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мамедовой А.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 107174,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ,УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 101000,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГКРАСНОСЕЛЬСКИЙ,ПЕР БОБРОВ,Д. 4, СТР. 2)

о взыскании 6 093 373 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 367/Д, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


В судебном заседании 16.04.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.04.2026 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2026, в том же составе суда,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с исковым заявлением о взыскании 6 093 373 руб. 08 коп. неустойки, а также суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, заявляет об отсутствии возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в процесс не направил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) 28.01.2022 заключен договор № 197/И на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Северобайкальск - Тыя Восточно – Сибирской железной дороги» (далее - договор), по условиям которого в соответствии с протоколом № 3 проведения конкурентных переговоров № 1 от 28.12.2021 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - «Работы») на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Северобайкальск - Тыя Восточно – Сибирской железной дороги» (далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом выполнения работ и сдать Объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

Для осуществления строительно-монтажных работ на Объектах, согласно пункту 4.1.2 Договоров, Заказчиком на основании передана Подрядчику строительная площадка по Объекту.


Срок выполнения работ стороны определили в пункте 6.1 договора: начало работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ, окончание работ: 31.12.2023.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 6.2 Договора даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах производства работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными при определении имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании п. 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2024 № 13) сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется 2 раза в месяц: до 15-го и 25-го числа отчетного месяца. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации».

В соответствии с п. 17.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, кварта и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Сторонами дополнительным соглашением от 26.02.2025 № 16 (приложение № 7 к настоящему исковому заявлению) к Договору согласован календарный план выполнения работ на 2025 год (приложение № 2Н к Договору). При сопоставлении Истцом планового объема работ, подлежащего выполнению Ответчиком в январе - апреле 2025 года по Договору, и сведений, содержащихся в отчетных документах (актах КС-2, справках КС-3 (приложения № 9, 10 к настоящему исковому заявлению), установлен факт просрочки выполнения работ в указанном периоде, что свидетельствует о ненадлежащем


выполнении Ответчиком своих обязательств.

Истцом на основании п. 17.2 Договора произведен расчет неустойки (период просрочки с 01.02.2025 по 29.05.2025 (до даты заключения дополнительного соглашения от 30.05.2025 № 17)). Сумма неустойки составляет 4 423 768 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением от 30.05.2025 № 17 (приложение № 8 к настоящему исковому заявлению) стороны согласовали новый календарный план выполнения работ на 2025 год (приложение № 2П к Договору). При сопоставлении Истцом планового объема работ, подлежащего выполнению Ответчиком в мае - июне 2025 года по Договору, и сведений, содержащихся в отчетных документах (актах КС-2, справках КС-3 (приложения № 9, 10 к настоящему исковому заявлению), установлено, что Ответчик допустил просрочку выполнения работ в указанном периоде.

На основании п. 17.2 Договора Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ, запланированных на май - июнь 2025 г. (период просрочки с 01.06.2025 по 31.07.2025). Сумма неустойки оставляет 1 669 604 руб. 29 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ, запланированных на февраль - июнь 2025 г., составляет 6 093 373 руб. 08 коп.

Поскольку в установленные сроки подрядчиком работы не были выполнены, истец за период январь – июнь 2025 года начислил пени в сумме 6 093 373 руб. 08 коп.

Претензией № ИСХ-6519/В-СИБ ДКРС от 29.07.2025 уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в ответном письме от 17.09.2025 исх. № 672/3 указало, что факт просрочки выполнения работ не оспаривает, вместе с тем полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам 333 ГК РФ.

Неисполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 197/И от 28.01.2022, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.


Оценив условия договора № 197/И от 28.01.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, как указал истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком при выполнении планового объема работ установленного на четвертый квартал 2023 допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актами формы


№ КС-2 и справками формы № КС-3.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указал факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору не оспорил, вместе с тем указал на несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 17.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, кварта и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ (этапов) истец на основании приведенного положения договора правомерно начислил и предъявил к изысканию с ответчика пени за период с 01.02.2025 по 29.05.2025, 01.06.2025 по


31.07.2025.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.


В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно


которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемого с ответчика неустойки, последним не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.


Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой; данная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 6 093 373 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 99466 от 30.10.2025 уплачена государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 207 801 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 207 801 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 6 093 373 руб. 08 коп. - неустойки,

207 801 руб. - расходы по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко