Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А63-1627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1627/2020
г. Ставрополь
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Бар», г. Махачкала, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий», с. Первомайское Республики Дагестан, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вино-коньячный комбинат «Русь», г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Арбитражного суда Республики Дагестан поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Бар» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15 в размере 1 445 250 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вино-коньячный комбинат «Русь» (далее – третье лицо, комбинат).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, стороны ходатайств не заявили, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая обстоятельства дела и положения статьей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование требований общество в иске и возражениях на отзыв ответчика указало, что в нарушение условий заключенного комбинатом с компанией договора поставки от 19.09.2015 № 26-15, последний оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования части которой (1 445 250 рублей 58 копеек) третье лицо уступило обществу (договор уступки права требования от 27.08.2019). Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Довод ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) о том, что договор уступки права требования от 27.08.2019 является недействительным, считает несостоятельным, так как названным законом установлен запрет на уступку требований в отношении этилового спирт и спиртосодержащей продукции, предметом же вышеназванного договора уступки являлись денежные средства, а не спиртосодержащая продукция, что не противоречит положениям Закона № 171-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках спорного договора общество осуществляло поставки виноматериала комбинату. Ни одна заявка третьего лица не осталась не исполненной (или несвоевременно исполненной), а в отсутствие соответствующих заявок и транспорта для вывоза продукции осуществлять поставку продукции компания не могла. С истцом ответчик не заключал никаких договоров, не вступал с ним в гражданские правоотношения, соответственно не имеет перед ним никаких обязательств. От третьего лица в адрес компании не поступало никаких сообщений или уведомлений о том, что им с обществом заключен договор уступки права. Ответчиком была получена от истца ксерокопия договора уступки права от 27.08.2019. Кроме того, по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15 у компании есть только одно обязательство – поставка покупателю алкогольной продукции (виноматериала) надлежащего качества и в сроки согласно заявкам покупателя. Обязательств по выплате каких-либо денежных средств этим договором за обществом не предусмотрены, за исключением пени за нарушение сроков поставки. Действующим законодательством (положениями Закона № 171-ФЗ) установлен запрет на поставку алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии. Общество лицензий на осуществление деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции не имеет, соответственно ответчик не может поставить ему спиртосодержащую продукцию, предусмотренную спорным договором поставки. С учетом изложенного и ссылкой на статью 26 Закона № 171-ФЗ полагает, что договор уступки права требования, заключенный истцом с третьим лицом является недействительным (ничтожным) и не может возлагать на компанию обязательств, которые не предусмотрены договором поставки от 19.09.2015 № 26-15. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал, что согласно договору поставки № 26-15 поставка товара осуществляется на основании заявок комбината. Однако, в связи с тем, что качество товара не соответствовало установленным требованиям, заявки ответчику (поставщику) на поставку товара больше не направлялись. В дальнейшем, по договору уступки от 27.08.2019 право требования по указанному договору поставки было передано истцу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015 компанией (поставщик) с комбинатом (покупатель) заключен договор поставки № 26-15 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – виноматериал столовый сухой белый и виноматериал столовый сухой розовый крепостью не менее 10% согласно заявкам покупателя, в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать за него установленную цену (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 280 рублей за дал, в том числе НДС и указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика. Расчеты между сторонами производятся в рублях в сроки, оговоренные сторонами дополнительно. Поставка товара осуществляется партиями, согласно заявкам покупателя (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 раздела 8 договора).

Во исполнение условий договора комбинат платежными поручениями от 18.09.2015 № 2312, от 22.09.2015 № 2320, от 01.10.2015 № 2484, от 07.10.2015 № 2554, от 13.10.2015 № 2618, от 21.10.2015 № 2664, от 22.10.2015 № 2700, от 05.11.2015 № 2861, от 08.12.2015 № 3333, от 09.12.2015 № 3351, от 10.12.2015 № 3384, от 11.12.2015 № 3407, от 22.12.2015 № 3496, от 23.12.2015 № 3524, от 24.12.2015 № 3557, от 25.12.2015 № 3565, от 28.12.2015 № 3575, от 29.12.2015 № 3592, от 30.12.2015 №№ 3605, 3610, от 11.01.2016 № 2, от 13.01.2016 № 44, от 15.01.2016 № 130, от 19.01.2016 № 151, от 03.02.2016 № 342 перечислил на счет компании 13 490 000 рублей.

Ответчик согласно товарным накладным от 14.11.2015 №№ 14, 15, от 16.11.2015 №№ 16, 17, от 18.11.2015 № 18, от 03.12.2015 №№ 29, 30, от 04.12.2015 № 31 и от 16.12.2015 №№ 32, 33 поставил третьему лицу виноматериал на общую сумму 9 128 880 рублей. На сумму 4 363 120 рублей компания товар не поставила, денежные средства комбинату не возвратила, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представила.

27 августа 2019 года между истцом (цессионарий) и комбинатом (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому обществу в счет в счет погашения долга цедента перед цессионарием по договору поставки от 26.05.2015 № ТУМ№ 1-15\ТУМ были уступлены права требования цедента к компании по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15 в сумме 1 445 250 рублей 8 копеек (пункты 1, 3 названного договора).

О совершенной уступке ответчик был уведомлен письмом, направленным в его адрес истцом 12.09.2019, к которому была приложена копия договора уступки права требования от 27.08.2019. Факт получения названного письма и копии договора ответчик не отрицал, что следует из его отзыва на исковое заявление.

Указанное письмо-уведомление содержало также требование о перечислении на расчетный счет общества в срок до 30.09.2019 денежных средств в размере 1 445 250 рублей 58 копеек.

Неисполнение компанией требований истца в добровольном порядке послужило основаниям для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, комбинат во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил компании денежные средства в сумме 13 490 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным компания поставила третьему лицу товар на общую сумму 9 128 880 рублей. Доказательств поставки комбинату товара на сумму 4 363 120 рублей, либо возврата ему денежных средств за непоставленный товар, ответчик суду не представил. Недопоставка товара на указанную сумму ответчиком фактически не отрицалась, что следует из его отзыва за исковое заявление, письма от 31.01.2020 № 2, адресованного комбинату и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанного руководителями ответчика и третьего лица на дату окончания срока действия спорного договора поставки (31.12.2016 – пункт 6.1 раздела 8 договора).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, условия спорного договора поставки, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору, денежные средств за непоставленный товар комбинату не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 4 353 120 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что часть образовавшейся у компании задолженности за непоставленный товар в размере 1 445 250 рублей 58 копеек была уступлена комбинатом обществу на основании договора уступки права требования от 27.08.2019. О совершенной уступке права требования ответчик был уведомлен письмом, направленным в его адрес 12.09.2019, получение которого компания не отрицала. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед комбинатом, как на момент заключения последним договора уступки права требования с истцом, так и на момент рассмотрения спора по существу, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные положения ГК РФ, а также иные положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика задолженности перед обществом в размере 1 445 250 рублей 58 копеек в момент заключения обществом с комбинатом договора уступки права требования от 27.08.2019. При этом само по себе не получение от комбината претензий относительно качества частично поставленного товара или неполучение от него требования о возврате денежных средств за непосталвенный товар, с учетом срока действия договора поставки (до 31.12.2016), действий комбината по заключению договора уступки права требования и его позиции, изложенной в отзыве на иск, не свидетельствуют о волеизъявлении третьего лица в получении недопоставленного в рамках договора № 26-15 товара и о невозможности уступки права требования по договору другому лицу.

Учитывая изложенное, судом отклонен довод ответчика о том, что поскольку ответчик не заключал с истцом никаких договоров, не вступал с ним в гражданские правоотношения и, соответственно, не имеет перед ним никаких обязательств, как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком доказательств оплаты истцу денежных средств в заявленном в иске размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 1 445 250 рублей 58 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Довод компании о том, что заключенный истцом с комбинатом договор уступки права требования от 27.08.2019 является недействительным (ничтожным), так как не соответствует нормам Закона № 171-ФЗ, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ закреплено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Таким образом, не допускается заключение договоров об уступке требования в отношении обязательств по поставке алкогольной продукции.

В письме от 31.03.2015 № 5820/03-04 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разъяснила, что заключение договоров об уступке требования денежных обязательств являются сделками не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежных обязательств за ее поставку, что не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ

Из текста договора уступки права требования от 27.08.2019, заключенного истцом с третьим лицом следует, что эта сделка заключена не в отношении алкогольной продукции (виноматериала, поставка, которого была предусмотрена договором № 26-15), а в отношении денежного обязательства компании по возврату денежных средств за непосталвенный комбинату товар.

При таком положении, а также ввиду отсутствия в договоре поставки № 26-15 условий, запрещающих уступку, возникающих при его исполнении денежных обязательств, суд пришел выводу о том, что в процессе заключения договора уступки права требования, его сторонами нарушений Закона № 171-ФЗ допущено не было.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 453 рублей подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Бар», г. Махачкала, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий», с. Первомайское Республики Дагестан, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Бар», г. Махачкала, ОГРН <***>, основной долг по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15 в размере 1 445 250 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 58 копеек, а также 27 453 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев