Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А27-11862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27 – 11862/2019 19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТА Сибирская», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 253 руб. 33 коп. долга по договору № 87 на оказание услуг спецтехникой от 01 ноября 2012года, 4 325 руб. 33 коп. неустойки

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МПО «КУЗБАСС», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта СИБИРСКАЯ», г. Полысаево о взыскании 43 253 рубля 33 коп. долга по договору № 87 на оказание услуг от 01.11.2012года, 4 325 руб. 23 коп. пени

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

20 июня 2019года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2019.

Определением от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 09.10.2019.

Определением от 09.10.201 судебное разбирательство по делу в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 12.11.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, которое судом отклонено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от истца. Относительно исковых требований возражал¸ указывал на истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) и ЗАО «МПО «Кузбасс» (исполнитель) заключен договор № 87 на оказание услуг спецтехникой от 01.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1., п.3.1.3. договора).

В соответствии с п.4.2. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания актов об оказанных услугах и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с п.5.2. договора за несвоевременную оплату транспортных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Кемеровской области. (п.6.2. договора).

Услуги, предусмотренные договором, исполнителем (истцом) оказаны и приняты заказчиком (ответчиком) по актам № 353 от 30.11.2012 года на сумму 4 719 руб. 35 коп., № 377 от 29.12.2012 на сумму 32 091 руб. 58 коп., № 17 от 31.01.2013года на сумму 3 775 руб. 48 коп., № 37 от 28.02.2013 на сумму 2 666 руб. 92 коп., подписанные сторонами спорного договора без замечаний.

Итого, общая стоимость оказанных исполнителем и приятых заказчиком услуг по договору № 87 на оказание услуг спецтехникой от 01.11.2012, составляет 43 253 руб. 33 коп.

Оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 43 253 руб. 33 коп., что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Претензия направлена в адрес ответчика 15.04.2019 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 43 253 руб. 33 коп. (сальдо на 31.12.2016) признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанном между истцом и ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально.

В то же время, ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве, возражая относительно исковых требований истца, но не оспаривая наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращения в суд, как с требованием об оплате задолженности, так, и соответственно, с требованием о взыскании неустойки.

Относительно акта сверки взаимных расчетов, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.21) указывает, что перерыв срок исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так как, по мнению ответчика, оплата услуг должна быть произведена ответчиком не позднее 11.03.2013 по акту № 37 от 28.02.2013 (последний акт приемки оказанных услуг), следовательно, срок исковой давности истек 11.03.2016, в то время, как акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 31.12.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки подписан со стороны ООО «Шахта Сибирская» неуполномоченным лицом – ФИО3 Решение об избрании ФИО3 директором ООО «Шахта Сибирская» не принималось, доказательств того, что ФИО3 имел право действовать от имени ответчика без доверенности, в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчик считает, что акт сверки не может быть признан документом (основанием) для перерыва течения срока исковой давности.

Также, ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела путевые листы и заявки, отсутствие которых, по мнению ответчика, не подтверждает факт оказания услуг истцом.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв, указывает, что акт сверки прерывает течение срока исковой давности, акт сверки подписан и.о. ООО «Шахта Сибирская» ФИО3 и главным бухгалтером общества ФИО4, акт сверки содержит печать ООО «Шахта Сибирская».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами договора без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Непредставление истцом заявок и путевых листов, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия факта оказания услуг.

В то же время, факт подписания договора с истцом и актов оказанных услуг, т.е. факт принятия услуг, оказанных истцом, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям,

которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019года дело № 305-ЭС18-8747.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по спорным актам истекал в период с 10.12.2015года по март 2016года (согласно последнему, подписанному сторонами акту оказанных услуг № 37 от 28.02.2013), а письменное

признание долга состоялось 31.12.2016 года посредством подтверждения наличия задолженности по договору № 87 от 01.11.2012года в сумме 43 253 руб. 33 коп. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016года, суд полагает, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ).

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. (п. 21 Постановления).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). (п. 22 Постановления). Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее

гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между истцом и ответчиком указана задолженность ответчика перед истцом по договору № 87 от 01.11.2012года в размере 43 253 руб. 33 коп. Акт подписан, в т.ч. главным бухгалтером ООО «Шахта Сибирская» и И. О. директора ответчика ФИО5., полномочия которых ответчиком не оспаривались, с проставлением оттиска печати юридического лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера и лица, исполнявшего обязанности директора Общества в спорный период, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет

собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких- либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию организации в связи с подписанием, в т.ч. главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер ответчика, а также лицо, исполнявшее обязанности директора предприятия лицо (ФИО5) , подписывая акт сверки задолженности, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договору № 87 от 01.11.2012года после истечения срока исковой давности по указанным требованиям в порядке части 2 статьи 206 ГК РФ. С 31.12.2016года на дату обращения истца с иском в суд (21 мая 2019года) срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в обоснование позиции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца с иском в суд и о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, судом отклонены, ввиду несостоятельности.

Оказанные исполнителем и принятие заказчиком услуги подлежат оплате на основании положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора № 87 на оказание услуг спецтехникой от 01.11.2012.

При отсутствии доказательств оплаты заказчиком оказанных в его пользу исполнителем услуг, заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 43 253 руб. 33 коп

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с условиями п.5.2. договора № 87 на оказание услуг спецтехникой от 01.11.2012, за несвоевременную оплату услуг начислил ответчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и принят. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку срок исковой давности на обращение с иском о взыскании основного требования (долга) истцом не пропущен, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, истцом также считается не пропущенным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями рассматриваемого договора, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, в заявленном ко взысканию размере, что составляет 4325 руб. 33 коп.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате при обращении с иском в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА Сибирская» в пользу закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» 43 253 руб. 33 коп. долга по договору № 87 на оказание услуг спецтехникой от 01 ноября 2012года, 4 325 руб. 33 коп. пени, всего – 47 578 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья С. Андуганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 30.09.2019 4:20:06Кому выдана Андуганова Олеся Сайрановна