Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А46-8358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8358/2023
19 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300023668) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 828 089 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 1 778 469 руб. 70 коп. задолженности по договору от 10.08.2022 № 96/352, 49 619 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга в части взыскания неустойки. Также заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) заключен договор от 10.08.2022 № 96/352 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (далее - Работы) в соответствии с рабочей документацией «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре. Основной комплект рабочих чертежей» №22-10-ПС (Приложение №1 к Договору) и Локальным сметным расчетом №02-01 (Приложение № 2 к Договору) на систему АЛС и СОУЭ в корпусе №81, цех №61 (2,3 этаж) территории «Г» ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения договора (указана в правом верхнем углу первой страницы договора);

- окончание работ - работы должны быть выполнены в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01 (Приложение № 2 к Договору), согласованным Сторонами, составляет 1 690 499 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста девяносто девять) рублей 20 копеек, НДС не облагается на основании статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена Договора является фиксированной, в том числе за единицу выполняемых работ, используемых материалов, и определяется на весь срок исполнения Договора. В цену Договора входят все налоги, пошлины, сборы, а также иные обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата за выполненные работы в размере 100 % производится Заказчиком после выполнения всего объема работ, на основании подписанного Заказчиком и Исполнителем Акта выполненных работ (по форме КС-2), Справки (по форме КС-3) в течение 7(Семи) рабочих дней с даты их подписания Заказчиком и предоставления Исполнителем Заказчику полного комплекта исполнительных документов (п.2.4.), оригинала счета - фактуры, счета.

Подписание Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты их получения от Исполнителя. Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика о готовности результата работ к приемке Заказчиком.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, результат работ принят заказчиком, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.01.2023 № 1 на сумму 1 686 186 руб. 37 коп., от 27.01.2023 № 2 на сумму 92 283 руб. 33 коп.

При этом оплата выполненных истцом работ АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требования, просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 27.01.2023 № 1 на сумму 1 686 186 руб. 37 коп., от 27.01.2023 № 2 на сумму 92 283 руб. 33 коп., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком требования в части взыскания основного долга не оспорены, признаны в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 49 619 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.02.2023 по 11.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность удержания ответчиком денежных средств истца, последний вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения ответчика сводятся к возможности уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,03 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно используемый в обороте (0,1 %).

Сам по себе статус ответчика как предприятия оборонно-промышленного комплекса не снимает с него обязательств по предоставлению надлежащего исполнения в установленный договором срок.

Оснований полагать, что спорный договор заключен в целях государственного-оборонного заказа у суда не имеется. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в разъяснениях пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае рассчитанная на условиях договора пени является меньшей, чем исчисленная на основании двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истец, как один из субъектов предпринимательской деятельности в отличии от ответчика не получает государственного субсидирования (сведения об обратном у суда отсутствуют), занимается коммерческой деятельностью не только в рамках поставки товаров в пользу ответчика. Учет же деятельности ответчика как социально-значимой и влекущей необходимость снижения штрафных санкций фактически нивелирует просчеты и бездействие субъекта как юридического лица за счет его контрагента, что недопустимо, поскольку является извлечением преимущества из своего ненадлежащего поведения. Подобная ситуация подлежит «исправлению» путем стабилизации работы предприятия, обращений к собственным «заказчикам», но не за счет «исправного» контрагента в ситуации, когда нормы права не предполагают необоснованного снижения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом признания иска государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- 9 384 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 21 896 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.05.2023 № 21, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300023668) 1 778 469 руб. 70 коп. основного долга,67 226 руб. 15 коп. пени по состоянию на 13.06.2023, 9384 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300023668) пени, начисляемые на сумму основного долга (1 778 469 руб. 70 коп.) по ставке 0,03% за каждый день просрочки начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. При частичной уплате долга начисление производить на оставшуюся сумму долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300023668) из федерального бюджета21 896 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.05.2023 № 21.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков