Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А29-1198/2018

156/2018-20349(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1198/2018
07 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-групп Коми» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра» (далее — Общество-2) о взыскании 1 118 707 рублей 53 копеек предварительной оплаты за товар по договору поставки от 21.04.2015 № 15-20.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, возражений против требований истца не заявил.

Копия определения от 07.02.2018 направлена ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт возвращён органом почтовой связи после двух неудачных попыток вручения, с указанием на истечение срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания поддержал заявленные требования полном объёме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-2 (поставщик) и Общество-1 (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2015 № 15-20 (л.д. 7 — 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификациям (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель — принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В пункте 2.2 договора определено, что поставщик на основании полученной заявки покупателя оформляет спецификацию и согласовывает её с поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции согласовывается сторонами на условиях, указанных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 28.03.2016 № 8 (л.д. 17) поставке в течение 16 рабочих дней подлежали 10 248 листов гипсокартона «Кнауф» (в том числе 224 листа влагостойкого) на общую сумму 2 175 600 рублей.

В счёт оплаты поставки этого товара истец перечислил ответчику 1 118 707 рублей 53 копейки (платёжные поручения от 08.04.2016 № 589 на сумму 1 123 080 рублей и от 29.04.2016 № 755 — 533 820 рублей, л.д. 21-22).

Указанные суммы также числятся в подписанном контрагентами акте сверки взаимных расчётов от 18.07.2016 № УТ-160 (л.д. 23).

Товар не был поставлен, а полученная директором Общества-2 под роспись претензия Общества-1 от 20.07.2016 № 1085 (л.д. 24) с требованием возвратить полученные денежные средства осталась без ответа и исполнения, поэтому истец обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении требований Общества-1 суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 того же кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, спецификацию, платёжные поручения, акт сверки) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца и подтверждали факт поставки товара на спорную сумму или оплату задолженности в заявленном размере.

С учётом изложенного требование о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Общества-2 в пользу

Общества-1 в сумме 24 187 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-групп Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 118 707 рублей 53 копейки задолженности по договору поставки от 21.04.2015 № 15-20 и 24 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов