Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-257511/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-257511/19-158-187704 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕНАТ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ИНТЕГРИТА» (140073 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТОМИЛИНОМИКРОРАЙОН ПТИЦЕФАБРИКА К-3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

третье лицо - ИФНС РОССИИ №17 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, Москва г., Мытищинская 3-я ул,16А)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2020 был объявлен перерыв до 28.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что со стороны ответчика не исполнена согласованная по условиям договора обязанность по оплате за принятые услуги, поскольку к моменту реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, истцом были оказаны соответствующие услуги, которые дают ему право требовать взыскание спорной задолженности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявление по доводам отзыва и дополнений к нему, которые сводились к тому, что часть указанных в исковом заявлении услуг ему не была оказана, а в отношении спорной задолженности у него отсутствует обязанность по ее оплате, поскольку заключенный между сторонами договор был расторгнут до момента обращения в суд с заявлением об оспаривании акта налогового органа.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.11.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №1360 НУ/18, согласно условиям которого, исполнитель (истец) взял на себя обязательство оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика (ответчик) в Межрайонной инспекции ИФНС России №17 по Московской области, Управление ФНС России по г. Москве, ФНС России; сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, в том числе составление и направление дополнительных документов в интересах Заказчика, получение иной информации и оказание иных юридических услуг с целью оспаривания доначисления сумму налога, штрафа и пени по акту выездной налоговой проверки от 22.10.2018 №16-32/036 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (п. 1.2.1). Результатом оказания услуг исполнителя по договору является: решение уполномоченного налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), либо вступившее в законную силу решение суда.

Порядок оплаты по условиям договора, стороны согласовали в разделе 3 договора. Стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1 договора составляет 11 500 000 руб. (п.п. 3.2) Оплата услуг исполнителя в сумме, указанной в п.п.3.2 договора, заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя: сумма в размере 20% от общей стоимости услуг составляет 2 300 000 руб. - перечисляется в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета; сумма в размере 20% от общей стоимости услуг составляет 2 300 000 руб. – перечисляется в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком решения Межрайонной инспекции ИФНС России №37 по Московской области решения о привлечении к ответственности, либо решение об отказе в привлечении ответственности за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе каких-либо иных условий определения стоимости оказанных услуг в зависимости, например, от количества привлеченных истцом лиц, для оказания соответствующих услуг, либо времени затраченного на их оказание.

Таким образом, анализ условий договора, позволяет сделать вывод, что стороны согласовали стоимость услуг, оказанных до момент получения решения Межрайонной инспекции ИФНС России №37 по Московской области Московской области о привлечении к ответственности, либо решение об отказе в привлечении ответственности за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 4 600 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств были перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом оказаны соответствующие услуги по договору до момента получения решения Межрайонной инспекции ИФНС России №37 по Московской области о привлечении к ответственности ответчика. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами (возражения на Акт налоговой проверки от 22.10.2018 №16-32/036 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; дополнения к возражениям на Акт налоговой проверки от 22.10.2018 №16-32/036 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; возражения в отношении материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Компания» ИНТЕГРИТА»; заявление об ознакомлении с материалами ВНП; заявления о проведении допросов свидетелей, которые не были допрошены в рамках проведения ВНП; заявление об обеспечении доказательств нотариусу ФИО4 в отношении должностных лиц ООО «Компания» ИНТЕГРИТА»; заявление о недопустимости наложения необоснованных обеспечительных мер на налогоплательщика после вынесения решения по результатам ВНП; приказы о приеме работу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сопроводительное письмо с описью о передаче документов от истца к ответчику с приложением перечня документов, находящихся у истца для оказания согласованных услуг), а также установленными судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений в части оказанных истцом услугах до момента реализации им права на односторонний отказ от расторжения договора (уведомление исх. №03/07 от 03.07.2019). Поскольку ответчик от договора отказался только в июле 2019, тогда как решение налогового органа по результатам обжалования акта выездной проверки датировано 24.04.2019 г., которое является результатом договора по оказанию юридических услуг заключенному между сторонами, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по оплате принятых услуг в размере 2 300 000 руб., как это предусмотрено по условиям договора.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возникшей у него обязанности по оплате за принятые услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требований истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика и третьего лица. В частности, несостоятельным является утверждение ответчика о том, что истцом не оказывались услуги в части сбора информации и изучение первичных документов ответчика, т.к. ответчик якобы не передавал их истцу. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, без изучения данных документов невозможно оказание юридических услуг и представление интересов юридического лица. Тогда как факт передачи документов полностью подтверждается предоставленным в материалы дела актом возврата документов (всего было возвращено 1038 шт.)

Довод ответчика относительно непредоставления им в адрес истца документов бухгалтерского учета также является несостоятельных ввиду имеющегося в материалах дела акта возврата документов, в том числе и бухгалтерских.

Довод ответчика о том, что 5 документов, перечисленных в п.6 искового заявления не соответствуют действительности построены только на том, что данные документы не были приложены к исковому заявлению.

Подтверждением составления и направления заявления об ознакомлении с материалами ВНП является протокол ознакомления налогоплательщика ООО «Компания «Интегрита» от 18.12.2018 г. (приложен к исковому заявлению) с подписью работников ООО ЮК «Сенат» ФИО6 и ФИО10 Иные представители ответчика в протоколе не указаны. Работники истца ознакомились со 194 документами, состоящими в целом из 4885 страниц. Результатом заявления о проведении допросов являются их протоколы, а также ответ зам. начальника ФИО11 об отказе в проведении допроса. Тогда как подтверждением направления жалобы на действия должностных лиц налогового органа является сопроводительное письмо ИФНС №17 по Московской области от 06.03.2019 г. о передаче жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Указание ответчика на то, что специалистами истца не проводилась подготовка спорных контрагентов ответчика и не производилась защита интересов ООО «Компания «Интегрита» в рамках выездной проверки в отношении ЗАО «ТД «Глобал Маркет», т.к. это не имеет отношения к договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО ЮК «Сенат» и ООО «Компания «Интегрита», также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в предоставленной в материалы дела справке №17-32/002 от 11.02.2019 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены в том числе: допрос генерального директора ООО «ТД «Еврохолдинг» ФИО12 (жена генерального директора ООО «Компания «Интегрита») - 31.01.2019 г.; истребованы документы в отношении ЗАО «ТД «Глобал Маркет» руководителем которого является сводная сестра генерального директора ООО «Компания «Интегрита» ФИО13, ООО «»ИмпортЛогистик».

Более того, признавая несостоятельным позицию ответчика в части объема оказанных истцом услуг, суд исходит из того, что ранее судом был установлены обстоятельства, свидетельствующие, что оплата соответствующих услуг сторонами согласована с фактом получения решения решение налогового органа по результатам обжалования акта выездной проверки от 24.04.2019. Данные обстоятельства судом также были установлены ранее. При этом суд учитывает, что именно данный результат услуг стороны прямо предусмотрели по условиям договора (п. 1.3).

Не заслуживают внимание суда и возражения ответчика, третьего лица относительно порядка оплаты оказанных услуг. В частности, доводы ответчика о том, что установленная договором об оказании юридических услуг сумма в размере 2 300 000 руб. является предоплатой за возможный судебный процесс, основаны на неверном толковании условий заключенного договора. Пункт 1.2. договора прямо указывает, что предметом договора является представление интересов заказчика в Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, Управлении ФНС России по г. Москве, ФНС России с целью оспаривания доначисления сумм налога, штрафа и пени по акту выездной проверки от 22.10.2018 г. №16-32/036.

В соответствии с п.3.2. Договора стоимость услуг составляет 11 500 000 руб. В стоимость услуг входит стоимость услуг исполнителя предусмотренных п.п. 1.2.1. (представление интересов в налоговых органах) – 1.2.2. (представление интересов в суде.).

Следовательно, истец обязан был оказать юридические услуги по оспариванию акта налоговой проверки. Цена данной услуги определена сторонами в размере 4 600 000 руб. и в соответствии с требованиями п. 3.2.2. подлежит уплате двумя равными платежами: первый платеж (аванс) после подписания договора сторонами, второй платеж – после получения решения ИФНС России №17 по Московской области. Результатом данной услуги является решение именно межрайонной инспекции федеральной налоговой (п.1.3. Договора) – вне зависимости от его содержания (привлечение/отказ в привлечении к ответственности).

В соответствии с п.1.3. Договора результатом услуги могут быть либо решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение) либо вступившее в законную силу решение суда.

В случае получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме меньшей текущего Акта от 22.10.2018 г. №16-32/036 (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг обязан перечислить денежные средства в размере 6 900 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после получения вышеуказанного решения (гонорар успеха).

Таким образом, в соответствии с условиями договора в случае получения отрицательного решения Межрайонной ИФНС России по Московской области подлежит оплате только денежная сумма в размере 4 600 000 руб., денежная сумма в размере 6 900 000 руб. уплате не подлежит.

В соответствии с п.1.2.2. договора об оказании юридических услуг представление интересов заказчика в суде является самостоятельной услугой.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанная услуга (п.1.2.2. Договора) включает в себя обжалование решения Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в досудебном (претензионном), а также судебном порядке.

При этом стороны также определили право исполнителя на получение денежной суммы в размере 6 900 000 руб. в случае получения:

•решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме меньшей текущего Акта от 22.10.2018 г. №16-32/036 (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) Управления ФНС России (в рамках досудебного порядка)

•вступившее в законную силу положительное решение суда,

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством все вышеуказанные акты налоговых органов, а также решение суда, вступившее в законную силу, могут быть отменены вышестоящими инстанциями, а гонорар исполнителю подлежит уплате в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения решения (УФНС России по г.Москве, ФНС России, судебного акта), стороны предусмотрели возврат денежных средств в случае получения в итоге отрицательного решения суда (отмены ранее вынесенных и оплаченных Заказчиком решений в пользу последнего) за исключением невозвратной суммы в размере 1 500 000 руб., которую стороны определили в качестве оплаты услуги по представлению интересов ответчика в суде всех инстанций, предусмотренной п.1.2.2. договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг истец взял на себя обязательства:

· по обжалованию акта выездной проверки от 22.10.2018 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 600 000 руб., порядок оплаты: 2 300 000 руб. – авансовый платеж, 2 300 000 руб. – после получения решения Межрайонной ИФНС России по Московской области;

· по представлению интересов Заказчика в суде всех предусмотренных процессуальным законодательством инстанций (в том, числе с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка). Стоимость услуг 1 500 000 руб., оплата производится после получения решения суда вступившего в законную силу.

Из анализа условий договора и исходя из их буквального толкования следует, что в случае получения положительного решения по результатам оказания услуги по п.1.2.1. Договора гонорар успеха согласован сторонами в размере 6 900 000 руб., в случае получения положительного судебного акта по результатам услуги по п.1.2.2. Договора стоимость услуги определена в размере 1 500 000 руб., гонорар успеха согласован в размере 5 400 000 руб.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что решение о привлечении ответчика к ответственности вступило в силу 10.02.2020 г. не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Более того, третье лицо Межрайонная ИФНС №17 по Московской области в своем заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица также подтверждает факт оказания истцом юридических услуг ответчику, указывая, что представители ООО ЮК «Сенат» ФИО14 и ФИО6 являлись представителями с момента открытия выездной налоговой проверки.

Утверждение ответчика о том, вторая часть суммы в размере 2 300 000 руб. подлежала выплате только для того, чтобы исполнитель приступил к исполнению своих обязанностей по оспариванию решения, а не просто за получение указанного документа, не соответствует буквальному содержанию соответствующего пункта договора и указанному толкованию судом положений договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ИНТЕГРИТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕНАТ» задолженность в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко