Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А46-14343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14343/2018
07 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 747 793,39 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (далее – ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 680 259 руб. 20 коп. долга по договору субподряда б/н от 25.05.2017, 37 724 руб. 71 коп. пени.

Определением суда от 29.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2018; определением суда от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении пени; заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 680 259 руб. 20 коп. долга, 67 534 руб. 19 коп. пени за период с 05.08.2017 по 09.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОЭК» (генеральный подрядчик) и ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить производство работ по ликвидации последствий весеннего паводка 2017 года на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» собственными силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном договором (п.1.1, 1.2, 1.5 договора).

Начало работ: 27.05.2017, окончание работ: 15.07.2017 (п. 3.1 договора).

Согласно п.2.1 договора объем работ и стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №50 приложение №3 и составляет 723 680,00 руб., в том числе НДС 110 392,00 руб.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнения условий п.2.3 договора и поступления денежных средств от государственного заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генеральный подрядчик направляет субподрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 6% от стоимости работ, указанных в форме КС-3, без учета прочих и давальческих материалов. Субподрядчик в течение 3 календарных дней подписывает акт, оформляет счет, счет – фактуру и направляет их генеральному подрядчику. Субподрядчик производит оплату по акту на оказание услуг генподряда в течение 3 банковских дней после его подписания.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж» в соответствии с рассматриваемым договором выполнило для ответчика работы по ликвидации последствий паводка 2017 года, а АО «ОЭК» приняло выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2017 на сумму 723 680,00 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Генеральный подрядчик, в свою очередь оказал услуги генподряда на сумму 43 420,80 руб., что подтверждается актом №1440 от 15.07.2017, подписанным сторонами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, по расчетам ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж», произведенным за минусом стоимости генподрядных услуг в сумме 43 420,80 руб. по акту взаимозачета №2 от 28.12.2017, у АО «ОЭК» образовалась задолженность в размере 680 259 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в означенном размере явилось основанием для направления в адрес АО «ОЭК» претензии от 01.12.2017 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемые договоры являются договорами подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты АО «ОЭК» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены, документов, подтверждающих оплату выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Термона Сибирь СервисМонтаж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь вышеназванным пунктом 9.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 534 руб. 19 коп. за период с 05.08.2017 по 09.08.2018 согласно представленному расчету.

Контррасчет пени ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен, судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком в срок, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Кроме этого, возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, судом отклоняются, ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что в случае если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорный вопрос передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца и соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения спора. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.12.2017 об оплате задолженности со ссылкой на рассматриваемый договор, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений), расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680 259 руб. 20 коп. долга, 67 534 руб. 19 коп. пени, 17 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 596 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик