Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А27-2095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2095/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

дело по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 350 евро, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОАЗИС» (ответчик) о взыскании 6 350 евро залоговой стоимости холодильного оборудования в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по дистрибьюторскому соглашению № 3021С3Д от 08.06.2015 (требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы существенным нарушением условий дистрибьюторского соглашения от 08.06.2015 № 3021СЗД.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил ходатайства об отложении судебного разбирательства и направлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО3

Привлеченное к участию в деле третье лицо уведомлено о судебном разбирательстве, на основании ч.4 ст.123 АПК РФ суд признал уведомление стороны надлежащим.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

На основании ст.156 АПК РФ дело судом рассмотрено при неявке надлежаще уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «ОАЗИС» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 3021С3Д от 08.06.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения, поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, при согласии покупателя, предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Согласно пункту 10.8 соглашения, залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

По акту приема-передачи имущества от 02.11.2015 истец передал ответчику 20 морозильных ларей; по акту приема-передачи от 22.07.2015 – 20 морозильных ларей.

По акту приема – передачи от 30.09.2016 покупатель вернул продавцу 4 морозильных ларя.

На основании пункта 14.4 соглашения, предусматривающего право поставщика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения его условий покупателем, в частности, за систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 25.10.2022 направило в адрес ООО «Торговый Дом «ОАЗИС» уведомление о расторжении соглашения и требование о возврате оборудования.

При заключении дистрибьюторского соглашения стороны в пункте 10.15.3 предусмотрели, что покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.

Пунктом 11.1-11.4 соглашения стороны также установили обязанность покупателя вернуть имущество в течении 14 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, в том числе при досрочном его расторжении.

При этом пунктом 11.5 соглашения стороны согласовали, что имущество считается утраченным, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения обязанность покупателя по возврату имущества не исполнена.

Соглашение между сторонами было расторгнуто путем направления истцом в адрес ответчика уведомления о его расторжении и требования о возврате переданного оборудования (от 25.10.2022), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем, продавец обратился в суд с иском о взыскании залоговой стоимости оборудования в количестве 36 единиц.

В письменном отзыве ответчик подтвердил наличие у него 16 единиц оборудования, полученного от АО «Новокузнецкий хладокомбинат», а также указал, что в 2018 году по согласованию с сотрудником АО «Новокузнецкий хладокомбинат» Кравченко О. ООО «Торговый Дом «ОАЗИС» было передано 20 единиц оборудования партнеру АО «Новокузнецкий хладокомбинат» - ООО «Возрождение», что, по мнению ответчика, подтверждается актом приема – передачи оборудования от 27.05.2018.

Доказательств достижения сторонами соглашения по передаче ответчиком имущества истца третьему лицу суду не представлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, получения доказательств в отношении какого-либо факта. В рассматриваемом случае оснований для допроса указанного ответчиком свидетеля судом не установлены, так как возможность передачи оборудования третьему лицу, а также согласие собственника такого оборудования на его передачу должна быть подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами, в то время как со стороны ответчика такие доказательства или свидетельства не представлены. Ответчик не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами нахождение указанного им свидетеля в трудовых отношениях с истцом, наделения такого лица полномочиями по распоряжению имущества ответчика, получения иного юридически значимого сообщения, позволяющего ответчику распоряжение имуществом истца, в то время как истец данные обстоятельства отрицал.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал согласие истца на передачу оборудования третьему лицу. В соответствии с пунктом 10.15.3 дистрибьюторского соглашения покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, в то время как право передавать полученное по настоящему соглашению имущество третьим лицам не предусмотрено.

Невозвращение принятого в пользование имущества влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.11.5 и п.11.6 соглашения сторон при невозврате оборудования в течении 14 дней с момента расторжения договора и уведомления о необходимости его возврата покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость имущества, за вычетом амортизационного износа, но не более 50% от его залоговой стоимости.

Судом признан подтвержденным факт передачи истцом в адрес ответчика морозильного оборудования в соответствии с дистрибьюторским соглашением.

Поскольку имущество не было возвращено ответчиком в обусловленный соглашением срок, в том числе не было возвращено в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованными требования истца требовать от ответчика возмещения залоговой стоимости имущества из расчета, установленного сторонами в п.11.6 соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, предъявленная к взысканию с ответчика залоговая стоимость 36 единиц оборудования с учетом его амортизационного износа составила 6 350 евро. Проверив представленный расчет, суд признает его верным, выполненным в полном соответствии с согласованными сторонами условиями.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В случаях, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях для определения размера госпошлины цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет (пункт 16 Информационного письма от 04.11.2002 № 70).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, с учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины на дату подачи иска составит 12 640 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., указанные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) залоговую стоимость холодильного оборудования по дистрибьюторскому соглашению № 3021С3Д от 08.06.2015 в размере 6 350 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10640 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.