Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-19418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19418/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Продукт Алтая»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

Представители истца: не явились, извещены (телефонограмма от 17.01.2019 года);

Представители ответчика: не явились, извещены (з/п №62505230060430 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ходатайство от 24.12.2018 года);

установил:

Заявлен иск ООО «Продукт Алтая» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 700 930 рублей 11 копеек, в том числе 674 679 рублей основной долг по договору поставки с предоставлением оборудования № 62/Т1 от 01.06.2018 г., 26 251 рубль 11 копеек пени за просрочку исполнения обязательств с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки с предоставлением оборудования № 62/Т1 от 01.06.2018 г., мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил товары, переданные в собственность покупателя, не возвратил оборотную тару.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв в материалы дела не представил. Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом с уведомлением №62505230060430, содержащим указание организацией почтовой связи причины невручения: истек срок хранения, а также имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика, поступившим в материалы дела к предварительному заседанию, о назначении рассмотрения спора на иную дату в связи с невозможностью явки представителя ответчика в предварительное разбирательство и ведением переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения (л.д.63).

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд полагает, что истец извещен надлежащим образом в порядке части 3 ст. 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой от 17.01.2019 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ООО «Продукт Алтая» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 62/Т1 от 01.06.2018 г. (л.д.15-20 далее - Договор).

В соответствии с преамбулой к Договору стороны условились об используемых в нем наименованиях, а именно определили, что: Средства многооборотной тары (тара) - используемые многократно специализированные металлические Кеги и Баллоны, которые после высвобождения от реализуемого Товара подлежат обязательному возврату Поставщику; Кега, Баллон с углекислотной смесью - разновидности многооборотной тары, используемые Поставщиком в целях исполнения настоящего договора, имеющие залоговую стоимость; Оборудование - необходимое для сохранения надлежащего качества товара разливное, торговое оборудование, передаваемое Покупателю во временное пользование в целях реализации исключительно товара, приобретаемого у Поставщика и сохранения его потребительских качеств; Товар - безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековая продукция и другие товары.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупатель принять и оплатить его. Количество, иена, наименование (ассортимент), сроки поставки Товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям пункта 3.1 Договора Поставщик осуществляет доставку Товара своими силами и за свой счет в многооборотной таре - кегах, залоговая стоимость которой на момент заключения настоящего договора составляет: кег 50 литров - 7000 рублей, кег 30 литров -6000 рублей, баллон с углекислотной смесью 6000 рублей. Доставка товара может быть произведена путем выборки Товара со склада Поставщика Многооборотная тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии и в комплектации.

В силу пункта 3.3 Договора Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить залоговую стоимость многооборотной тары, известив Покупателя об этом.

Покупатель обязан вернуть Поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой Товара, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более одного месяца с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания (пункт 3.4 Договора).

Как установлено пунктом 4.2.1. Договора, Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента передачи его Покупателю, что удостоверяется подписью в накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора прием Покупателем Товара от Поставщика означает, что Стороны согласовали условия о наименовании, ассортименте, цене, количестве и сроках поставки Товара.

Также пунктом 4.4 Договора определено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно при выгрузке товара Поставщиком. Претензии по «скрытым» недостаткам принимаются по акту, подписанному Сторонам в течение трех дней с момента передачи товара. В случае наличия у Покупателя претензий к качеству Товара, Поставщик принимает претензионный товар к возврату и установлению причин его некачественности, если из кеги использовано не более пяти литров Товара.

Согласно пункту 4.5 Договора, любое лицо, осуществляющее приемку Товара в торговом месте Покупателя, считается уполномоченным представителем, действующим в интересах Покупателя. При этом Покупатель принимает все риски, связанные с действиями такого лица. Стороны договорились, что в этом случае оформление доверенности и последующее прямое одобрение Покупателем полномочий представителя, осуществляющего приемку Товара, не требуется.

Пунктом 6.2 сторонами согласовано условие о том, что оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

В силу положений пункта 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Пунктом 8.6. Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, не нашедшие своего урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области, в суде обшей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора по месту исполнения настоящего договора.

Срок Договора стороны определили в пунктах 8.7 и 8.8, согласно которым Договор действует с момента подписания до 31.12.2019 года, в части неисполнении обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения. В случае, если одной из сторон не выражено в письменной форме намерения расторгнуть настоящий договор, договор продлевается на каждый последующий календарный год.

Согласно позиции истца и представленным в материалы дела товарным накладными от 27 июля 2018 года № 3457, от 31 июля 2018 года № 3901, от 31 июля 2018 года № 2812, от 12 сентября 2018 года № 6051, от 03 октября 2018 года № 7198 следует, что поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 650 444 рубля 60 копеек, а также многооборотную тару (л.д.22-24, 29,30).

В этой связи суд отмечает, что указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций контрагентов.

По утверждению Истца, Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 358 765 рублей 60 копеек и частичный возврат тары.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и платежных поручений (л.д.25-28).

Согласно позиции истца, на момент обращения с иском сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 674 679 рублей (291 679 рублей - долг за поставленный товар, 383 000 - долг за возвратную тару).

При этом в обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату многооборотной тары, истец в своем расчете иска (л.д.10) ссылается на представленную в материалы дела, товарную накладную по последней поставке от 03 октября 2018 года № 7198 (л.д.30), в которой сторонами в разделе «накладная на возврат тары к накладной № 00000007198 от 03.10.18» подписями представителей подтверждено, что на 03.10.2018 года долг ответчика по таре указан в столбце № 3 и составляет: 2 кеги 30 литров, стоимостью 6 000 рублей, 53 кеги 50 литров, стоимостью 7 000 рублей, с учетом возврата 21 кеги 50 литров, стоимостью 7 000 рублей. Таким образом, долг ответчика по таре на дату последней поставки составляет 383 000 рублей (2 х 6 000 + 53 х 7 000).

Претензией от 22.10.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по поставленному товару и возвратной таре на общую сумму 674 679 рублей 00 копеек (л.д. 31-33).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Из договора следует, что поставщик принял обязательство поставить товар в оборотной таре, а покупатель принял обязательство оплатить товар и вернуть поставщику порожнюю оборотную тару, в случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий Договора истцом ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 650 444 рубля 60 копеек, в том числе товар в многооборотной таре.

При этом, ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 358 765 рублей 60 копеек, долг по возвратной таре составил 383 000 рублей в соответствии с установленной сторонами в договоре ее залоговой стоимостью.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более одного месяца с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания.

В этой связи суд отмечает, что извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчик, иск наличие истребуемой по иску задолженности не оспорил не по размеру, не по основаниям ее возникновения, доказательств погашения задолженности либо возврата оборотной тары на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил.

Согласно положениям пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного товара и стоимости невозвращенной оборотной тары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств оплаты товара, возвращения оборотной тары в полном объеме либо возмещения ее стоимости, не возразил против требований истца о взыскании долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по Договору подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме – 674 679 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 26 251 рубль 00 копеек за период с 10.10.2018 по 23.11.2018, а также пени на сумму долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков внесения оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет необоснован в части определения даты начала просрочки в отношении задолженности по всем товарным накладным с 10.10.2018 года, поскольку, вопреки утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении, пунктом 6.2 Договора стороны определили, что оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара, но не 7, как указано в иске.

С учетом изложенного, суд полагает, что подтвержденным материалами дела является период просрочки, начиная с 10 октября 2018 года, однако, не на всю сумму задолженности, а только на сумму 182 431 рубль 40 копеек (за исключением суммы поставки по последней накладной от 03.10.2018 года № 7198), обоснованным же начислением неустойки на всю сумму задолженности суд определил период с 18.10.2018 года. В связи с чем, по расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за период с 10.10.2018 года по 23.11.2018 года составит 24 503 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Продукт Алтая» 699 182 рубля 15 копеек, в том числе: 674 679 рублей 00 копеек основного долга, 24 503 рубля 15 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2018 года по 23.11.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 291 679 рублей 00 копеек, за период с 24.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 16 977 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.