Решение от 5 июля 2016 г. по делу № А12-54428/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-54428/2015

«05» июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Себряковцемент» (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) об обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264), индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967, ОГРН 312345611900021) к акционерному обществу «Себряковцемент» (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) о признании соглашения о новации обязательства недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Себряковцемент» – Воронина Е.В., представитель по доверенности;

от ООО «Агрокомбинат «Михайловский» – Кондрацкий Д.О., Попов А.Н., представители по доверенности;

от ИП Калашникова А.С. – Кондрацкий Д.О., Попов А.Н., представители по доверенности;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:


акционерное общество «Себряковцемент» (далее – АО «Себряковцемент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат Михайловский») об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с установлением порядка реализации имущества с публичных торгов, а именно:

- производственно-заготовительный комплекс общей площадью 4457,8 кв.м,, кадастровый номер: 34:37:000000:2225, в составе: литер Б - здание котельной площадью 190,4кв.м., литер В - административное здание площадью 68,1кв.м., литер Ж - здание ангара площадью 989,5кв.м., литер 3 - здание ангара площадью 933,1кв.м., литер И - здание ангара площадью 939,3кв.м., литер К - ангар площадью 1329,0кв.м., общей площадью 4457,8кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8км. + 700м. автодороги Михайловка-Даниловка, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 9 340 000 рублей.

- земельный участок, кадастровый номер 34:16:080005:475, площадью 27283кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Катасоновское сельское поселение, 8км. + 700м. автодороги Михайловка-Даниловка, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 9 340 000 рублей.

Наименование истца изложено с учетом протокольного определения арбитражного суда от 24.12.2015; кадастровый номер производственно-заготовительного комплекса указан с учетом заявления истца об уточнении характеристик объекта от 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 указанный иск принят к производству, делу присвоен № А12-54428/2015.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на соглашении от 26.05.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенном между АО «Себряковцемент», обществом с ограниченной ответственностью «ВИКО» (основной должник), а также залогодателями - ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Алексеем Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 14.12.2015 по делу № А12-54012/52015 к производству суда принят иск индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее – предприниматель, ИП Калашников А.С.) к АО «Себряковцемент» о признании недействительным раздела №3 «Обеспечение исполнения обязательств (соглашение об ипотеке)» соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу № А12-54015/2015 к производству суда принят иск ООО «Агрокомбинат «Михайловский» к АО «Себряковцемент» о признании недействительным раздела №3 «Обеспечение исполнения обязательств (соглашение об ипотеке)» соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 производство по делам №№ А12-54428/2015, А12-54012/2015, А12-54015/2015 объединено, делу присвоен окончательный номер А12-54428/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ООО «ВИКО») и общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт»).

По ходатайству ООО «Агрокомбинат Михайловский», не согласившегося с указанной АО «Себряковцемент» залоговой стоимостью спорного имущества в размере 9 340 000 рублей, по делу проведена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества, порученная определением арбитражного суда от 08.02.2016 эксперту ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 428 786 рублей, 80% рыночной стоимости в целях установления начальной продажной цены составляет 9 943 029 рублей, АО «Себряковцемент» уточнен предмет иска.

В соответствии с заявлением АО «Себряковцемент» от 27.06.2016 истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский»: производственно-заготовительный комплекс, кадастровый номер: 34:37:000000:2225, земельный участок, кадастровый номер 34:16:080005:475, площадью 27283 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8 км + 700 м автодороги Михайловка-Даниловка, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 9 943 029 рублей; установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО «Себряковцемент» сумма в размере 22 158 902, 15 рублей.

Истцы ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашников А.С. также представили заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2016, в которых просят признать соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 05.07.2016 представители ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. уточнили, что просят признать соглашение о новации от 26.05.2014 недействительным в части соглашения об ипотеке, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обременения заложенных объектов недвижимости¸ обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить запись о регистрации обременения заложенных объектов недвижимости (заявления об уточнении предмета иска от 05.07.2016).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений представителей сторон, исходя из неизменности оснований исков, арбитражный суд принял уточнения истцами предмета заявленных требований.

Подведомственность спора по иску предпринимателя Калашникова А.С. к АО «Себряковцемент» о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 арбитражному суду, несмотря на судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 33-3202/2016, в рамках которого рассмотрены требования АО «Себряковцемент» к Калашникову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, определена арбитражным судом исходя из субъектного состава спора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон, а также с учетом пункта 3 статьи 225.1. АПК РФ, в соответствии с которым к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. При этом Калашников А.С. является индивидуальным предпринимателем, одновременно являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Агрокомбинат «Михайловский», оспаривающим сделку, совершенную указанным обществом.

В судебном заседании представитель АО «Себряковцемент» на удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский» настаивает, против требований ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. возражает.

Представители ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. просят признать соглашение от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении требований АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский» отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вико» является должником АО «Себряковцемент», не полностью исполнившим обязательства об оплате поставленного товара по договорам поставки №МФ-13/2 от 10.12.2012; № ПЦ-3 от 05.07.2013, № ПЦ-533 от 01.01.2014.

Данное обстоятельство в рамках настоящего дела не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 по делу № А12-5938/2014.

Указанным судебным актом производство по делу № А12-5938/2014 прекращено в связи с утверждением заключенного между ООО «ВИКО» и ОАО «Себряковцемент» (в настоящее время – АО «Себряковцемент») мирового соглашения, по условиям которого ООО «ВИКО» признало задолженность перед ОАО «Себряковцемент» по состоянию на 24.02.2014 в размере 77 508 942 рублей 79 копеек, в том числе: по договору поставки товара № МФ-13/2 от 10.12.2012 в размере 39 181 846 рублей 79 копеек; по договору поставки товара № ПЦ-3 от 05.07.2013 в размере 35 274 392 рублей 70 копеек; по договору поставки товара № ПЦ-533 от 01.01.2014 в размере 3 052 703 рублей 30 копеек. ОАО «Себряковцемент» отказалось от части иска на сумму 50 000 000 рублей. Оставшуюся задолженность ООО «ВИКО» по договорам поставки товара № ПЦ-3 от 05.07.2013, № ПЦ-533 от 01.01.2014 в размере 27 508 942 рублей 79 копеек, ОАО «Себряковцемент» и ООО «ВИКО» заменили на новые обязательства ООО «ВИКО» как заемщика, вытекающие из договора займа (новация), о чем стороны заключили соглашение от 26.05.2014. По условиям соглашения о новации ООО «ВИКО» обязалось выплачивать ОАО «Себряковцемент» сумму займа в размере 27 508 942 рублей 79 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Себряковцемент» в соответствии с установленным сторонами графиком платежей с 30.09.2014 по 31.08.2018, а также обязалось выплачивать проценты в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей на момент погашения. В случае нарушения срока внесения ежемесячных платежей ОАО «Себряковцемент» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от ООО «ВИКО» выплаты всей оставшейся суммы задолженности, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнение обязательств ООО «ВИКО» перед ОАО «Себряковцемент» по соглашению о новации от 26.05.2014 обеспечиваются залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 27 508 943 рублей, принадлежащего третьим лицам.

При рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-5938/2014 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашников А.С. не участвовали, в связи с чем, судебный акт от 09.06.2014 по делу № А12-5938/2014 права и обязанности указанных лиц не определяет.

В связи с неисполнением ООО «ВИКО» условий заключенного мирового соглашения по делу № А12-5938/2014 арбитражным судом 15.10.2015 выдан исполнительный лист ФС № 007121336.

Требования АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на заложенное ООО «Агрокомбинат «Михайловский» имущество основаны на соглашении от 26.05.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенном между АО «Себряковцемент», ООО «ВИКО», ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и Калашниковым Алексеем Сергеевичем.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны соглашения от 26.05.2014 заключили смешанный договор, содержащий условия различных договоров: договора о новации и договора займа, заключенных между АО «Себряковцемент» (кредитор) и ООО «ВИКО» (основной должник, заемщик по договору займа), а также соглашение об ипотеке (раздел 3 соглашения о новации), заключенное между АО «Себряковцемент» (залогодержатель) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», Калашниковым А.С. (залогодатели).

Предметом соглашения от 26.05.2014 в части договора о новации является замена (новация) обязательств ООО «ВИКО» перед АО «Себряковцемент» об оплате задолженности по договорам поставки товара в размере 27 508 942 рублей 79 копеек на обязательство займа на такую же сумму. По соглашению о займе ООО «ВИКО» обязалось возвратить АО «Себряковцемент» сумму займа в размере 27 508 942 рублей 79 копеек с уплатой процентов, начиная с 01.09.2014 года платежами не менее 575 000 рублей ежемесячно вплоть до полного погашения долга.

Соглашение об ипотеке недвижимого имущества, заключенное между АО «Себряковцемент» (залогодержатель) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский», Калашниковым А.С., включено в раздел 3 соглашения о новации от 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 26.05.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств основного должника (ООО ВИКО) по возврату суммы займа залогодатель Калашников А.С. передает в залог АО «Себряковцемент» недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 16 873 487 рублей, а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью 452,2 кв.м, кадастровый номер 34:37:010207:340, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, 2, хранилище боеприпасов площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер 34:37:010207:503, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, 2, земельный участок площадью 3383 кв.м, кадастровый номер 34:37:010207:34, категория земель: земли населенных пунктов - под территорию предприятия, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, 2, квартиру № 6 общей площадью 81 кв.м, кадастровый номер 34:16:090001:2428, расположенную по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, д. 27 «А», здание АВМ общей площадью. 516,7 кв.м, кадастровый номер 34:16:090005:296, расположенное но адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, с. Сидоры, ул. Советская, д. 1 «б».

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 26.05.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (ООО ВИКО) по возврату суммы займа залогодатель -ООО «Агрокомбинат «Михайловский» передает в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 9 830 000 рублей, а именно: производственно-заготовительный комплекс, общей площадью 4457,8 кв.м, в составе: литер Б - здание котельной площадью 190,4кв.м., литер В - административное здание площадью 68,1кв.м., литер Ж - здание ангара площадью 989,5кв.м., литер 3 - здание ангара площадью 933,1кв.м., литер И - здание ангара площадью 939,3кв.м., литер К - ангар площадью 1329,0кв.м., а также земельный участок площадью 27283кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8км. + 700м. автодороги Михайловка-Даниловка.

От имени АО «Себряковцемент» соглашение о новации от 26.05.2014 подписано Михиным А.С., который в действительности генеральным директором общества не являлся, а действовал по доверенности от 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением правил о представительстве, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Такой иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.

В соглашении о новации от 26.05.2014 залоговая стоимость недвижимого имущества ООО «Агрокомбинат «Михайловский» определена неверно.

В действительности, как следует из отчетов рыночной стоимости имущества, выполненных по заказу АО «Себряковцемент» ООО «Лабиринт», по состоянию на 17.01.2014 рыночная стоимость производственно-заготовительного комплекса ООО «Агрокомбинат «Михайловский» общей площадью 4457,8 кв.м составляла 14 040 000 рублей, ликвидационная стоимость – 9 830 000 рублей (около 70 % рыночной стоимости).

При этом в пункте 3.6. соглашения о новации от 26.05.2014 установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда первоначальная продажная стоимость составляет 80% от залоговой стоимости имущества.

Указанный пункт соглашения противоречит Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вступившими в силу судебными актами по делу № 33-3202/2016 – решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.12.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.05.2016, обращено взыскание на имущество Калашникова А.С., заложенное по соглашению о новации от 26.05.2014.

В судебных актах судов общей юрисдикции, в числе прочего, установлено, что вместо подлежащих выплате должником (ООО «ВИКО») по соглашению о новации за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года суммы долга в размере 9 649 511, 59 рублей (в соответствии с выставленными счетами: основной долг – 7 475 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 174 511,59 рублей), ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перечислено истцу 5 650 040, 64 рублей, в том числе проценты в размере 300 000 рублей. В этой связи за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года у ООО «ВИКО» образовалась задолженность в размере 3 999 470, 95 рублей. По состоянию на октябрь 2015 года задолженность по основному долгу составила 22 158 902, 15 рублей (заем на сумму 27 508 942,79 рублей – оплата 5 350 040,64 рублей). При общей залоговой стоимости имущества Калашникова А.С. в размере 16 756 882 рублей по состоянию на октябрь 2015 года сумма неисполненного ООО «ВИКО» обязательства перед кредитором составила 3 999 470, 95 рублей, что более 5% общей стоимости предметов залога (837 844, 10 рубля), поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Калашникова А.С. правомерны.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанной нормы арбитражный суд считает, что установленные судебными актами по делу № 33-3202/2016 обстоятельства не преюдициальны для ООО «Агрокомбинат «Михайловский», которое при рассмотрении указанного спора не участвовало.

В части исковых требований ИП Калашникова А.С. о признании соглашения о новации недействительным судебные акты по делу № 33-3202/2016 обязательны для арбитражного суда в части установленных обстоятельств. При этом арбитражный суд вправе прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Рассматривая иск ИП Калашникова А.С., арбитражный суд учитывает, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании соглашения о новации 20.11.2015, то есть ранее, чем АО «Себряковцемент» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, со стороны ИП Калашникова А.С. при предъявлении иска в арбитражный суд злоупотребление правом отсутствует. Кроме того, в судебных актах по делу № 33-3202/2016 требования о недействительности соглашения об ипотеке не рассматривались.

Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения о новации от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 160-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Василины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 329, статьей 819 и пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.329 ГК Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав всех участников обязательственных правоотношений.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям статей 166, 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога) могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении сделок залога недвижимого имущества, экономическая целесообразность у залогодателей, отдавших без какой-либо выгоды в залог АО «Себряковцемент» недвижимое имущество по обязательствам постороннего лица (ООО «ВИКО»), отсутствовала. Потенциальная возможность залогодателей после выплаты долга получить выплаченное от основного должника надлежащим образом обеспечена не была.

У ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. не имелось каких-либо обязательственных и других взаимоотношений с должником ООО «ВИКО», при наличии которых залог имущества мог бы быть признанным возмездной сделкой. При этом запрет на дарение между коммерческими организациями прямо установлен пунктом 1 статьи 575 ГК РФ.

Судом установлено, что предметом залога выступает недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих залогодателям основных средств, непосредственно обеспечивающих их хозяйственную деятельность; предоставление залога по обязательствам основного должника не связано с хозяйственной деятельностью залогодателей и не повлекло за собой получение ими имущественной и иной выгоды, заключение соглашения об ипотеке являлось для них экономически невыгодным, целесообразность и разумные причины для их заключения у них отсутствовали.

Совершение оспариваемых сделок залога свидетельствует о злоупотреблении должником и кредитором своими правами, направленном на причинении вреда залогодателям, что влечет недействительность указанных сделок в силу статьей 10 и 168 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2014 по делу N 306-ЭС14-3249, А65-24735/2012.

Таким образом, оспариваемая ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. сделка – соглашение о новации от 26.05.2014 в части включенного в него (раздел 3) соглашения об ипотеке является недействительной.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Рассматривая требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, что правовым последствием сделок залога имущества являлось внесение записей о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, при возврате стороны в первоначальное положение по договору ипотеки должно быть снято обременение с объектов недвижимости, являвшихся предметом договора ипотеки (указанная правовая позиция соответствует выводам в указанной части, изложенным в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.12.2012 по делу N А55-10042/2010).

Таким образом, удовлетворяя требования истцов о признании соглашения о новации от 26.05.2014 недействительным в части установленных в нем залоговых обязательств, арбитражный суд применяет последствия недействительности сделки в виде погашения записей об обременении в виде ипотеки с объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения.

При рассмотрении исковых требований ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истцам стало известно о нарушении их прав после предъявления АО «Себряковцемент» в 2015 году требований об обращении взыскания на имущество к залогодателям, поскольку для истцов, введенных в заблуждение относительно платежеспособности основного должника и экономической целесообразности заключенного соглашения, только с этого момента стали очевидными негативные правовые последствия оспариваемой сделки – утрата заложенного имущества при отсутствии какой-либо возможности получить выплаченное от основного должника.

Таким образом, на момент предъявления ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. исковых требований срок исковой давности не пропущен.

С учетом удовлетворения иска о признании соглашения о новации от 26.05.2014 недействительным в части установленных указанным соглашением залоговых обязательств, основания для удовлетворения иска АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на заложенное ООО «Агрокомбинат «Михайловский», основанного на недействительной сделке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:


Признать соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости.

В удовлетворении иска акционерного общества «Себряковцемент» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Себряковцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Себряковцемент» в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья О.И. Калашникова



Суд:

АС Волгоградской области (подробнее)

Истцы:

Калашников Алексей Сергеевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "АГРОКОМБИНАТ "МИХАЙЛОВСКИЙ" (подробнее)
ОАО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора дарения недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ