Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-3447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3447/18
19 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании пени в размере 7 640 747 рублей 80 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" с требованием о взыскании пени в размере 7 640 747 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании пени в размере 7 147 541 рубль 03 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск против взыскания пени возражал, заявил ходатайство о снижении пени.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2017 между ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (заказчик) и ООО «СпецТехСервис» (поставщик) заключен договор № 48 на поставку комплекса на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра с ионизацией при атмосферном давлении на общую сумму 52 162 313 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора поставка комплекса на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра с ионизацией при атмосферном давлении, ввод в эксплуатацию и обучение персонала осуществляется в соответствии со спецификацией по адресу: <...> в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Товар, определенный в договоре, был поставлен истцу 25.09.2017 согласно товарной накладной № 32450.

Акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием был подписан 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере и порядке, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком ; (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 4.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусматривающей установление коэффициента, определяемого в зависимости от периода просрочки.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарной накладной № 32450 от 25.09.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 7 147 541 рубль 03 копейки за период с 05.08.2017 по 06.10.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 4.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, предусматривающей установление коэффициента, определяемого в зависимости от периода просрочки.

Ответчик факт просрочки поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ на 63 дня не оспорил. Возражая против взыскания пени, указал, что просрочка поставки товара связана с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, приведших к задержке таможенного оформления на вывоз из страны поставщика импортируемого товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям закона, ответчик не представил доказательств объективных препятствий к исполнению контракта в срок, установленный договором, доказательства связи просрочки с санкционными мерами.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказывая несоразмерность, заявленной пени, ответчик сослался на методику расчета пени на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком; (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере и порядке, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком ; (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком ; (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Этот нормативный акт принят после истечения срока исполнения контракта и не применяется к спорному правоотношению, так как согласно пункту 3 Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем, суд применяет его установления как критерии для определения соразмерной пени по сходному правоотношению.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При расчете пени в соответствии с указанным пунктом, сумма пени составляет 794 171 рубль 23 копейки (с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% годовых).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать необоснованные преимущества в сделке. В связи с изложенным суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является неправомерно завышенным, не соответствующим характеру допущенного нарушения и последствиям его для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным снижение пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 794 171 рубля 23 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения " Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ИНН <***> ОГРН <***> пени 794 171 рубль 23 копейки, судебных расходов 61 204 рубля, всего 855 375 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.