Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-8690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8690/2019

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к Жилищно-строительному кооперативу "Химик-6", г.Казань, (ОГРН 1021603153351, ИНН 1657021168) о взыскании задолженности в размере 954 540 руб. 59 коп., пени в размере 2 530 руб. 37 коп.,

при участии третьего лица - ООО «РИЦ».

с участием:

от истца – не явился, извещен, (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 19.12.2018г., (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен, (до и после перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено, (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Жилищно-строительному кооперативу "Химик-6", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 954 540 руб. 59 коп., пени в размере 2 530 руб. 37 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит проведению в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2019 г. до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 06.06.2019 г. до 10 час. 10 мин.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 554 540 руб. 59 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал полностью.

Как следует из материалов, между АО «Татэнерго» и ЖСК «Химик-6» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0904 Т от 01.10.2005. (л.д.9-39)

В соответствии с разделом 3 договора, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.10. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом.

В период с 01.12.2018 по 31.01.2019 объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора ООО «Компания Тензор». (л.д.40-48)

Согласно вышеуказанным документам, ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 1 031 366 руб., а оплату произвел лишь частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 с учетом частичных оплат и принятого уточнения составляет 554 540руб. 59 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.54-55).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам приема-передачи тепловой, имеющимся в деле, тепловая энергия была поставлена в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел, за спорный период стоимость услуг составила с учетом частичной оплаты 554 540руб. 59 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 038 262 руб. 81 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, Истец вправе требовать взыскания с Ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010.

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 2 530 руб. 37 коп. судом проверен, признан арифметически верным. При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 530 руб. 37 коп. пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина (платежное поручение №34143 от 25.03.2019г.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований в части долга до 554 540руб. 59коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Химик-6", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 554 540руб. 59 коп. долга, 2 530 руб. 37 коп. пени, 14 141руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова