Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А44-10561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10561/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ТСН «Нехинская 26», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Экосити», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

ООО «Эко-Новострой», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица:

- ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», В. Новгород,

- Администрация Великого Новгорода, В. Новгород,

- АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Новгородского филиала, В. Новгород

о взыскании 87 887 руб. 42 коп. ущерба

при участии

от истца: председатель правления ФИО1, паспорт, пред. ФИО2, дов. от 07.09.2020,

от ответчиков:

- от ООО «Экосити»: пред. ФИО3, дов. от 16.01.2020 № 7,

- от «Эко-Новострой»: пред. ФИО4, дов. от 06.07.2020,

третьи лица:

- от ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»: пред. ФИО5, дов. от 10.01.2020 № 03-2020,

- Администрация Великого Новгорода и АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Новгородского филиала: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Нехинская 26» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – ответчик 1, ООО «Экосити») о взыскании 87 887 руб. 42 коп. причинённого ущерба.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Новострой» (далее – ответчик 2, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ЗАО «САХ»), Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Новгородского филиала (далее – Страховая компания).

Исковые требования мотивированы тем, что 16 и 19 августа 2019 года в результате наезда автотранспортного средства (мусоровоз) на тротуарную дорожку многоквартирного жилого дома № 26, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, произошло частичное разрушение ее асфальтового покрытия, чем причинен ущерб Товариществу, который последний просит возместить за счет виновных лиц.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований истец указал, что наезд на тротуарную дорожку произведен специальным большегрузным автомобильным транспортом (мусоровоз), на котором имелась надпись о его принадлежности ответчику 1. По факту наезда на тротуарную дорожку 19.08.2019 составлен акт с участием представителя ООО «Экосити», вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. По мнению истца, ущерб тротуарной дорожки причинен автомобилем марки «MAN» с государственным регистрационным номером <***>.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Экосити» иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений ответчик 1 указал, что вывоз мусора в период с 26.07.2019 осуществляется другим оператором, а именно, Обществом. Доказательств причинения ущерба автотранспортом ООО «Экосити» не представлено. Спорный автомобиль находился у него в пользовании на условиях аренды до 22.07.2019, арендодателем является ЗАО «САХ».

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «САХ» пояснил, что спорный автомобиль с 23.07.2019 передан в аренду Обществу, что подтверждено приобщенными в материалы дела доказательствами. В спорный период 16, 19 августа указанный автотранспорт находился у него в пользовании.

В предварительном судебном заседании ответчик 2 иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.2, л.25-27). В отзыве ответчик 2 подтвердил факт пользования спорным автомобилем в период 16.08.2019 и 19.08.2019. В своих возражениях пояснил, что данный автомобиль в указанные выше сроки вывоз мусора от дома № 26 по улице Нехинской не производил, что подтверждается данными системы навигационного мониторинга.

В предварительное судебное заседание Администрация и Страховая компании не явились, отзывы или пояснения по делу не представили.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были вызваны и опрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, в том числе свидетель ФИО6, принимавший участие в составлении акта от 19.08.2019 со стороны ООО «Экосити».

Свидетели со стороны истца указали на повреждение тротуарной дорожки именно мусоровозом. Затруднились предоставить данные, позволяющие конкретизировать марку автомобиля, его государственный номер, цвет и иные индивидуальные признаки.

Свидетели со стороны ответчиков не подтвердили факта возможности наезда на тротуарную дорожку, указали на невозможность изъятия мусора из контейнера, если автомобиль находится одной стороной на тротуарной дорожке, а не на ровной поверхности, факт повреждения самой тротуарной дорожки отрицали.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт разрушения тротуарной дорожки, на вопросы суда пояснил, что на момент составления акта не было никаких данных, позволяющих с точностью определить, что тротуарная дорожка повреждена именно мусоровозом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2020 до 15 час.20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители сторон.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца в период 16 августа и 19 августа 2019 года автомашиной-мусоровозом с надписями на борту «Экосити» совершены наезды на тротуарную дорожку многоквартирного дома № 26 на улице Нехинской в Великом Новгороде.

В результате наездов тротуарная дорожка была повреждена, а именно, разрушение асфальтового покрытия, наличие колейности до 4 мм.

По факту наезда на тротуарную дорожку 19 августа 2019 года комиссией Товарищества с участием представителя ООО «Экосити» составлен акт в подтверждение факта наличия повреждения тротуарной дорожки.

Одновременно по факту наезда на тротуарную дорожку 19 августа 2019 года было направлено заявление в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, которая возбудила дело об административном производстве от 19.08.2019 № 53 АА 057180.

В дальнейшем своим постановлением от 19.10.2019 ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду производство по делу об административном производстве прекратило в связи с неустановлением виновных лиц.

На основании сметы расходов истцу причинен ущерб в сумме 87 887 руб. 00 коп., связанный с расходами на восстановление разрушенной тротуарной дорожки.

Ответчики возражений относительно размера заявленного истцом к взысканию ущерба не заявили.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также показания сторон и свидетелей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Свидетели со стороны истца и свидетели со стороны ответчиков в той или иной мере подтверждают обстоятельства, указанные Товариществом, Обществом и ООО «Экосити».

Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний.

В показаниях свидетелей со стороны истца имеются некоторые расхождения, разночтения и разная оценка возникшей ситуации. У свидетелей истца наблюдалась определенная заинтересованность в положительном разрешении спора.

У суда не сложилось в полном объеме мнение, что показания свидетелей со стороны ответчиков также являются незаинтересованными, поскольку результат дела мог повлиять на их трудовые отношения в дальнейшем.

Указанное свидетельствует о том, что присутствует, так называемый «человеческий фактор», который не позволяет объективно изложить возникшую спорную ситуацию.

Арбитражный суд принимает показания ФИО6 в той части, что подтверждается факт повреждения тротуарной дорожки, указанное обстоятельство суд считает доказанным.

Арбитражный суд критически относится к остальным показаниям свидетелей. Представитель истца также согласился о наличии «человеческого фактора» в показаниях свидетелей.

При указанных обстоятельствах решающее значение имеют действия уполномоченных государственных органов при разрешении спорной ситуации.

Так, поскольку повреждение тротуарной дорожки могло возникнуть в результате наезда на нее автотранспорта, то указанное действие является дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доказательств оформления всех необходимых документов по факту ДТП не представлено (схема ДТП, объяснения заявителя, свидетелей).

ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду не установило виновных в разрушении тротуарной дорожки лиц. Действия должностных лиц в установленные сроки и порядке не были обжалованы, т.е. тогда, когда возможность установления виновных в разрушении тротуарной дорожки лиц еще была.

Действия должностных лиц были обжалованы только при рассмотрении дела в арбитражном суде и не привели к какому-либо результату.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков, поскольку не доказано, что разрушение тротуарной дорожки произведено именно мусоровозом.

Кроме того, невозможно установить, когда фактически произошло разрушение тротуарной дорожки в том виде, которое подлежит восстановлению, поскольку относительно факта наезда на тротуарную дорожку 16 августа 2019 года не представлено никаких доказательств.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин