Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А13-13910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13910/2018
город Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2018года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен-Трейд» (ОГРН <***>) о взыскании 228 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматик» (далее – ООО «Стройматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен-Трейд» (далее – ООО «Люмен-Трейд», ответчик) о взыскании 228 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по лицензионному договору № 12-09/2017-Л от 12.09.2017 за период март-июнь 2018 года в сумме 80 000 руб. 00 коп., штрафа по лицензионному договору № 12-09/2017-Л от 12.09.2017 за нарушение п.п.3.1.10, 3.1.11, 5.1 договора в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 01.09.2018 в сумме 48 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору № 12-09/2017-Л от 12.09.2017.

Определением суда от 25 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в суд.

От ответчика поступили возражения относительно исковых требований, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывает, что в нарушение требований положения статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, текст искового заявления у ответчика отсутствует, что ограничивает его право на защиту своих интересов. Кроме того, согласно п. 3.3.5 лицензионного договора истец был обязан уведомить лицензиата (ответчика) о намерении заключить аналогичный договор с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, действующим, зарегистрированными и (или) намеревающимися осуществлять предпринимательскую деятельность на территории, закрепленной за Лицензиатом п. 4.2. настоящего договора, аналогичный договор с передачей ноу-хау по забивке и использовании железобетонных свай за один месяц до заключения договора. Пункт 4.2. лицензионного договора определяет использование ответчиком ноу-хау на территории г. Тюмень. При этом истец намеренно, осознавая наличие у него обязательств, предусмотренных п. 3.3.5 лицензионного договора, данную обязанность нарушил и не уведомил ответчика письменно за один месяц о заключении аналогичных договоров с ИП ФИО1 и Производственной компанией «ЖБС Премиум». В связи с чем, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно этой норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленное ответчиком возражение не мотивированно и к вышеперечисленным обстоятельствам не относится.

Как указано в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, а дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

От истца поступило ходатайство об уточнении порядка расчета неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 19 ноября 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 23.11.2018 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 между ООО «Стройматик» - лицензиар и ООО «Люмен-Трейд» - лицензиат заключен лицензионный договор № 12-09/2017-Л о предоставлении права использования технологии ноу-хау (далее – договор), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату право использования комплекса принадлежащих Лицензиару прав, а именно: секрета производства технологии ноу-хау, которое было зафиксировано и использовано лицензиаром при производстве, продаже и установке железобетонных свай в его предпринимательской деятельности на территории РФ, а Лицензиат обязуется уплатить вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного лицензионного договора Лицензиат обязан выплатить Лицензиару паушальный взнос в сумме 200 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания данного договора, согласно п. 5.1.2 размер роялти-платежей составляет 15 000 руб. в месяц (сумма включает НДС), и взимается ежемесячно в течение действия данного лицензионного договора, начиная с текущего месяца.

Как указал истец в иске, Лицензиатом была нарушена обязанность по уплате Лицензиару в установленные лицензионным договором сроки вознаграждения за предоставленное право, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 01.06.2018 в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, у суда нет оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере. Сумма 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.09.2018 в сумме 48 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков и порядка уплаты лицензионного вознаграждения, предусмотренных пп. 5.1,5.1.1,5.1.2 в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. лицензионного договора в случае нарушения п.п.3.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора, Лицензиар приобретает право требования с Лицензиата штрафа в размере 100 000 руб. по каждому факту допущенного нарушения.

В случае нарушения Лицензиатом сроков и порядка уплаты лицензионного вознаграждения, предусмотренных пп. 5.1,5.1.1,5.1.2, Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку (пени) в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 000 руб., согласно следующего расчета:

- за март: с 21.03.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 180 дней сумма 13 500 руб.;

- за апрель: с 21.04.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 150 дней сумма 11 250 руб.;

- за май: с 21.05.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 120 дней сумма 15 000 руб.;

- за июнь: с 21.06.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 90 дней сумма 11 250 руб.

Однако, суд, проверив расчет истца, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 44 150 руб., согласно следующего расчета:

- за март: с 21.03.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 164 дней сумма 12 300 руб.;

- за апрель: с 21.04.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 133 дней сумма 9975 руб.;

- за май: с 21.05.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 103 дней сумма 12 875 руб.;

- за июнь: с 21.06.2018 (20-е число – последний день оплаты по договору) по 01.09.2018 (день подачи иска в суд) всего 72 дня сумма 9000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф по лицензионному договору № 12-09/2017-Л от 12.09.2017 за нарушение п.п.3.1-3.16, 3.1.10, 3.1.11, 4.2,5.1 договора в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.4. лицензионного договора в случае нарушения п.п. 3.1-3.16, 3.1.10, 3.1.11, 4.2,5.1 договора, Лицензиар приобретает право требования с Лицензиата штрафа в размере 100 000 руб. по каждому факту допущенного нарушения.

Основанием для взыскания, как пени, так и штрафа послужило нарушение Лицензиаром обязанности по своевременной уплате лицензионного вознаграждения. При этом пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора без доказывания размера причиненных кредитору убытков.

Положения договора должны соответствовать нормам объективного права.

При оценке возможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение следует принимать во внимание ограничения, зафиксированные в главе 25 ГК РФ (статьях 394 и 395 Кодекса).

Положения главы 25 ГК РФ устанавливают, что санкция может применяться сверх примененной меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ либо неустойки только при доказанности наличия убытков, не покрытых взысканными суммами.

Таким образом, общим правилом, установленным Кодеком, является правило зачетного характера неустойки и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Кодекс допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В рассматриваемом случае применением двух мер ответственности, не требующих доказывания размера понесенных кредитором убытков, нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке и штрафу. В то же время, из содержания договора не усматривается, что штраф взыскивается в полной сумме сверх неустойки.

Положения главы 34 ГК РФ не содержат норм о взыскании штрафной неустойки за просрочку внесения лицензионного вознаграждения.

Кроме того, взыскание штрафа не соответствует сущности правонарушения – просрочка оплаты лицензионного вознаграждения в определенной сумме за конкретный период.

Исходя из изложенного, суд применяет меру ответственности в виде неустойки.

Размер неустойки по состоянию на 01.09.2018 составляет 44 150 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 124 150 руб. 00 коп., в том числе задолженность по лицензионному договору № 12-09/2017-Л о предоставлении права использования технологии ноу-хау от 12.09.2017 в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.03.2018 по 01.09.2018 в сумме 44 150 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмен-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» 124 150 руб. 00 коп., в том числе задолженность по лицензионному договору № 12-09/2017-Л о предоставлении права использования технологии ноу-хау от 12.09.2017 в сумме 80 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.03.2018 по 01.09.2018 в сумме 44 150 руб. 00 коп., а также 4 117 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Б.Свиридовская