Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-1730/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1730/23
25 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 08.04.2022;

от ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3, доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев 05 - 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года

о включении требования ООО «Интерактивный Банк» в размере 39.021.470,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление ООО «Интерактивный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление ООО «Интерактивный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-1730/23.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Интерактивный Банк» в размере 159.040.000 руб. в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230(7675).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года требование ООО «Интерактивный Банк» (далее - кредитор) в размере 39.021.470,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими изменению в части размера требования ООО «Интерактивный Банк», а именно: включению требования ООО «Интерактивный Банк» в размере 30.106.515,86 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной обжалуемой части определение и постановление - оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению кредитора, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Интерактивный Банк» в размере 159.040.000 руб.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО «Интерактивный Банк» в размере 159.040.000 руб. удовлетворен в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 22.07.2020 в удовлетворении жалобы подсудимого на приговор суда (в части назначенного наказания) отказано. Приговор вступил в законную силу 22.07.2020.

ГК «АСВ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2020 по 14.11.2023, что составило 39.021.470,37 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Суды, проверив расчет кредитора, признав его верным и обоснованным, пришли к выводу о включении требования в размере 39.021.470,37 руб. в реестр в составе третьей очереди удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, а также не указаны мотивы, по которым не снижена сумма процентов по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.

Как указал апелляционный суд, учитывая, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка Банка России, не имелось оснований для произвольного уменьшения процентов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судами не установлено.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности признан судами ошибочным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требования кредитора в размере 39.021.470,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив размер требования ООО «Интерактивный Банк», не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судами в настоящем случае не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Постановление № 497 опубликовано на официальном «Интернет»-портале правовой информации 01.04.2022, мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Таким образом, начисление судами процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 15.12.2020 по 14.11.2023 в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судам надлежало проверить правомерность начисления процентов в период действия моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 01.07.2024 № 305-ЭС24-9468(1,2), от 11.04.2024 № 303-ЭС24-3758.

Суд кассационной инстанции проверил представленный кредитором расчет процентов в размере 30.106.515,86 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный с учетом Постановления № 497, и признал его правомерным и обоснованным.

На основании изложенного определение и постановление подлежат изменению в части размера требования ООО «Интерактивный Банк», а именно: включить требование ООО «Интерактивный Банк» в размере 30.106.515,86 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной обжалуемой части определение и постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-1730/23 изменить.

Включить требование ООО «Интерактивный Банк» в размере 30 106 515,86 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-1730/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


В.Л. Перунова