Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А52-2134/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2134/2022
город Псков
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

Полный текст определений изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 948104 руб. 39 коп., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее - ответчик, УО «Пароменское») 948104 руб. 39 коп., в том числе 671 342 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь - декабрь 2021 год, пени в размере 276 761 руб. 75 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за июнь 2019 года по ноябрь 2021 года, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 28.06.2022 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, никаких заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В связи с чем, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Между истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения №31-1154 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в ноябре, декабре 2021 года на сумму 671 342 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 30.11.2021 №36667/31, от 31.03.2022 №1-36667/31 (к), от 31.12.2021 №41086/31, от 31.03.2022 №1-41086/31 (к).

Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Ответчик полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил, в связи с чем задолженность составила 671 342 руб. 64 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в ноябрь, декабрь 2021 электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры, с учетом корректировок, на общую сумму 671 342 руб. 64 коп., что следует из представленного в дело реестра переданных документов. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной в ноябре, декабре 2021 электроэнергии на общую сумму 671 342 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 19.01.2022 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном обязательств по спорным договорам и требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил журналы учета принятых звонков потребителя за спорный период, счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2021 года.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела.

Ответчик получение услуг в ноябре, декабре 2021 года надлежащего качества, по цене и в объеме, указанных в счетах-фактурах не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2021 года электроэнергию в размере 671 342 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с основным долгом истец предъявил к взысканию с ответчика с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку в размере 276 761 руб. 75коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 по счетам -фактурам, предъявленным к оплате за июнь 2019 года – ноябрь 2021 года.

При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил сумму, период и верность расчета пеней, справочного расчета не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика пеней в сумме 276 761 руб. 75коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 по счетам -фактурам, предъявленным к оплате за июнь 2019 года – ноябрь 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, справкой о расходах последнего, счетом, платежным поручением на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями на представителей, подписавшего исковое заявление; участвовавших в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования в части основной задолженности носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 962 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; излишне оплаченная пошлина в размере 1 873 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 948 104 руб. 39 коп., в том числе 671 342 руб. 64 коп. основного долга и 276 761 руб. 75 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 26 962 руб., в том числе, 21 962 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований акционерного общества «Псковэнергосбыт» в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 873 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова